Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14948/2022[88-15645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива N 8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищный Кооператив N 8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 25446, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб, с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт в размере 119046, 48 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома является истец. За период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года ответчики не регулярно, и не в полном объеме оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищного кооператива N 8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25446, 79 руб, с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива N 8 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119046, 48 руб. Также с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Жилищного кооператива N 8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет организация истца.

По данному адресу также зарегистрирована ФИО6 - супруга собственника, и ФИО2 - сын собственника.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО6 с 25 февраля 2020 года зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

Ответчик ФИО1 25 февраля 2020 года снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года установлено, что спорная квартира передана ФИО1 в собственность на основании выплаченного в полном объеме паевого взноса в Жилищный кооператив, передана ему по окончании строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию на основании акта приемки от 30 декабря 1996 года в состоянии, пригодном для проживания. Как установлено в судебном заседании, впоследствии истцами самостоятельно демонтированы сантехнические приборы и радиаторы отопления, осуществлена самовольная перепланировка жилого помещения. Также решением суда установлено, что денежные средства в размере 50000 руб. учтены истцом в счет уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика ФИО1 относительно не передачи ему квартиры по акту приемки-передачи опровергаются материалами дела, дополнительно отметив, что ответчикам не начисляется плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, а плата за электроэнергию начисляется только на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при расчете задолженности истцом было учтено, что плата за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отведению сточных вод ответчикам не начисляется, а сумма задолженности включает в себя предоставленные коммунальные услуги, начисленные на всех зарегистрированных лиц в жилом помещении и плату за содержание жилого помещения, которая рассчитана на собственника жилого помещения, исходя из утвержденных размеров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о наличии переплаты по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что указанная ответчиками сумма в размере 245495, 89 руб. учтена за период задолженности с 2012 по 2017 года, в то время как в настоящем деле спорным является период 2018-2020 годы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что квартира не передана по акту, а кроме того, истцом при расчете задолженности не была учтена сумма в размере 50000 руб, суды верно пришли к необоснованности указанных доводов по мотивам, основанными на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела. При этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в том числе факт передачи квартиры и зачет спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе касающегося сверки расчетов, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайств судом обоснован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам, предъявленных к оплате, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи