Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14949/2022[88-15240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - ООО "УК "Кивеннапа"), в котором, с учетом уточнений, просил признать договор, заключенный между сторонами 19 апреля 2017 года, утратившим силу с 17 июня 2019 года, расторгнуть с 17 декабря 2019 года действующий между сторонами договор от 17 июня 2019 года, обязать ответчика надлежащим образом оформить расторжение договора, предоставить бухгалтерскую сверку об отсутствии задолженности, закрыть лицевые счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", стр. 2, 19 апреля 2017 года между сторонами заключен договор управления N 1522УК, по условиям которого ответчик необоснованно начислял плату за услуги: "Электричество/Электроснабжение", "Внутрипоселковое потребление электроэнергии", "Комплексное обслуживание территории", "Обслуживание улично-дорожной сети", однако общее имущество собственников блок-секций и жилых домов на территории жилого комплекса "Кивеннапа-Север" отсутствует. С 17 июня 2019 года действует новый договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса "Кивеннапа-Север", в связи с чем истец указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, понудив к заключению спорного договора от 17 июня 2019 года. Также 12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 17 июня 2019 года в одностороннем внесудебном порядке. По состоянию на 17 декабря 2019 года истцом полностью оплачены фактически понесенные ответчиком расходы. Поскольку ответчик продолжает выставлять истцу квитанции за свои услуги, истец полагает, что имеются все правовые основания для одностороннего расторжения договора от 17 июня 2019 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено считать договор от 19 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО "УК "Кивеннапа", а также договор от 17 июня 2019 года утратившими силу с 17 декабря 2019 года. На ООО "УК "Кивеннапа" возложена обязанность предоставить ФИО1 бухгалтерскую сверку взаимных расчетов между по начислениям и платежам за период по 17 декабря 2019 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября изменено. Постановлено признать договор от 19 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "УК "Кивеннапа", прекращенным с 17 июня 2019 года, признать договор от 17 июня 2019 года между ФИО1 и ООО "УК "Кивеннапа", расторгнутым с 17 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября отменено в части признания договора от 19 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО "УК "Кивеннапа", а также договора от 17 июня 2019 года, утратившими силу с 17 декабря 2019 года, в указанной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под блок-секцию жилого дома, общей площадью 238 кв.м, и расположенной на нем блок-секции индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 71, 1 кв.м. (1/2 доля), расположенных по адресу: "адрес"

Принадлежащие истцу земельный участок и жилое помещение расположены в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14 декабря 2012 года выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

19 апреля 2017 года истец заключил с ООО "УК "Кивеннапа" договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N 1522УК, по условиям которого общество обязалось предоставлять собственнику жилого помещения коммунальные услуги, обслуживание территории благоустройства, содержание и текущий ремонт внутри-поселковых общественных и инфраструктурных объектов, вывоз ТБО, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерской службы, обслуживание дорог. Тарифы установлены в соответствии с приложением N 1 к договору оказания услуг от 19 апреля 2017 года.

17 июня 2019 года между истцом и ООО "УК "Кивеннапа" в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор оказания услуг" N 101, по условиям которого исполнитель (ООО "УК "Кивеннапа") принял на себя обязательства предоставлять собственнику услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса, а также по оказанию дополнительных услуг согласно прейскуранту исполнителя, а собственник обязался принимать и оплачивать предоставляемые исполнителем услуги.

В приложении N 1 к договору от 17 июня 2019 года содержится перечень услуг и работ по комплексному обслуживанию жилого комплекса, в том числе, обслуживание улично-дорожной сети и тротуаров в размере 300 руб. с домовладения, обслуживание территории мест общего пользования в размере 35 руб./кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, заключенный между сторонами договор от 19 апреля 2017 года утратил силу с момента заключения договора от 17 июня 2019 года, а договор от 17 июня 2019 года считается расторгнутым с 17 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора от 19 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО "УК "Кивеннапа", а также договора от 17 июня 2019 года, утратившими силу с 17 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, продолжает проживать и пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получает услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, соответственно, управляющая компания продолжает оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, соответственно удовлетворение заявленных требований не приведет к прекращению указанных правоотношений между сторонами, что противоречит требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что принадлежащая ФИО1 блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ее использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.). Часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказавшись от договора от 17 июня 2019 года, ФИО1 вне зависимости от того, хочет он этого или нет, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы об избирательном применении судом апелляционной инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N55-И "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5".

Вышеназванные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, исходя из фактических обстоятельств дела, установления факта невозможности использования истцом своего имущества без использования общих объектов инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании ответчиком необходимости созыва общего собрания при принятии решения о расторжении и заключении договоров, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения спора о прекращении и расторжении договора, данные обстоятельства не являются. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные договоры сторонами исполнялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи