Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14954/2022[88-15482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5760/2021 по иску Климова Н.Е. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Климова Н.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климова Н.Е. убытков в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Вологодской области, третьего лица УМВД России по г. Череповец о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 15 сентября 2022 г, 13 сентября 2022 г. и 19 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Климов Н.Е. о слушании дела извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16 мая 2021 года в 18 часов 30 минут Климов Н.Е, находясь у дома "адрес", был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ППСМ УМВД России по городу Череповцу Кукановым П.А. и Никешичевым А.А, в 20 часов 45 минут доставлен в отдел полиции N1 УМВД России по г. Череповцу.

В отношении Климова Н.Е. 16 мая 2021 года составлено два протокола об административных правонарушениях N35 АВ 429231 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N35 АВ 429230 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Климов Н.Е. был подвергнут административному задержанию с 21 часа 22 минут до 16 мая 2021 года, для рассмотрения дела был доставлен к мировому судье Вологодской области по судебному участку N65 к 11 часам 30 минутам 17 мая 2021 года.

Истцом 16 мая 2021 г. с адвокатом Цветковым Д.В. были заключены два договора на оказание правовых услуг Климову Н.Е. по делам об административных правонарушениях, возбужденным по основаниям ч.1 ст.19.3, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 16 июня 2021 года производство по делу N5-1019/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении дела принимал участие адвокат Цветков Д.В.

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, интересы Климова Н.Е. представлял адвокат Цветков Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делам об административных правонарушениях и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 3 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с применением к нему задержания, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости.

Признавая несостоятельными доводы о том, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В этой связи, суд указал на то, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении Климову Н.Е. расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, которые были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151. статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Установив, что Климовым Н.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Цветковым Д.В. по соглашениям от 16 мая 2021 года в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей по каждому делу), суд первой инстанции с учетом объема оказанной помощи, конкретных обстоятельств дел, степени их сложности, принципа разумности определилразмер убытков истца 19 000 рублей: по делу N5-1019/2021 у мирового судьи - 6000 рублей за участие защитника в двух судебных заседаниях (17 мая 2021 года, 16 июня 2021 года), 2000 рублей - юридические услуги по консультированию, составлению ходатайств; по делу N5-1364/2021 в Череповецком городском суде Вологодской области - 9000 рублей за участие защитника в трех судебных заседаниях (17 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, 4 августа 2021 года), 2000 рублей юридические услуги по консультированию, составлению ходатайств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился как постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МВД РФ о неустановлении вины должностных лиц в причинении истцу ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, при верном указании суда на то обстоятельство, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом определено участие адвоката в рассмотрении дел, произведен расчет взысканных убытков на основании предоставленных доказательств их относимости к спору и с учетом выполненной адвокатом работы в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.15, 151, 1069, 1099 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истцу при рассмотрении спора ответчиком не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: