Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15005/2022[88-15604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащук М.Л. обратилась в суд с иском к Борисенко О.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Борисенко О. В. в сети Интернет, обязать удалить фразы и опубликовать опровержение публикаций способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда на тех же электронных ресурсах, с которых осуществлялись публикации, обязать ответчика опровергнуть распространенную об истце информацию с электронного адреса, запретить дальнейшее распространение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что с апреля 2020 года Борисенко О.В. путем размещения статей на сайтах в сети Интернет https://vk.com/Олеся Борисенко; https://Олеся Борисенко/Яндекс Дзен zen.yandex.ru; "данные изъяты"/ распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещает публикации оскорбительного характера.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в публикации "Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 1) - "Оборотне кинологии - ФИО1", "повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права"; публикации "Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 2)" - "после проведенных РКД проверок выяснилось... это обычный для ЯРКА обман"; публикации "Садистка по настроению. Поветь о моральном уродстве" - "садистка", "моральном уродстве", "ловким движением руки и мысли Мария из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня", "увлечение несуществующими титулами и садизмом", "в поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет", "животные безмолвны. Они оказались очень удобной для ФИО8 жертвой.

Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке", "эти собаки не могли пожаловаться, что даже оказавшись в ФИО5, на участке земли... они вынуждены годами сидеть в тесных клетках и на цепях, ведь руководителя питомника... ее подопечные интересуют ее только в момент течки"; публикации "Кинология и секс" - "кинология и секс", "эротические фото", "секс-услуги"; публикации на личной странице ФИО2 - "руководитель элитного питомника питбулей Пит ФИО4... оказалась живодеркой. С 2016 года в поселке ФИО5 района Ленинградской области ФИО1 организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем", комментарий ФИО2 пользователю ФИО6 - "очень много узнала о том, как все начиналось и как начался НРКА ФИО1 @pitrea, которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. В профкругу кинологов имя ФИО1 уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она "доит" и облапошивает уже много лет"; "НРКА - 12 лет кинологических махинаций госпожи ФИО1", " ФИО6, когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит. На сегодняшнбий день мы имеем... выставки собак, проведенные НРКА - незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации ФИО1 использовать не имеет права".

На ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати дней с даты постановления апелляционного определения опубликовать опровержение указанных выше сведений путем опубликования в сети Интернет на тех же электронных ресурсах.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко О.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисенко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пащук М.Л. - Акимовой М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ждановой Т.В. составлен протокол осмотра доказательств, которым подтвержден факт наличия указанных в исковом заявлении сведений (информации) на страницах компьютерной сети "Интернет" по адресам: "https://zen.yandex.ru/"; "https://vk.com/".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что информация, содержащаяся в скриншотах на листах дела 23-28, не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, протокол о производстве осмотра доказательств в данной части нотариусом не составлялся.

Учитывая, что Борисенко О.В. факт написания и распространения ею всех перечисленных истцом статей, публикаций и высказываний не отрицала, а напротив, подтвердила факт их публикации на интернет-ресурсах, суд апелляционной инстанции не согласился с признанием вышеуказанных документов недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что для правильной квалификации действий ответчика и установления предмета исковых требований суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству надлежало предложить истцу представить уточнения в части указания конкретных слов и выражений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пащук М.Л.

Учитывая, что такие процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были, суд апелляционной инстанции в целях устранения данных нарушений принял пояснения истца в части указания на слова и выражения, опубликованные ответчиком, которые, по мнению Пащук М.Л, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации о свободе мысли и слова, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовыми позициями, изложенными в пунктах 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, и исходя из того, что факт опубликования ответчиком спорный статей и высказываний в Интернете подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Борисенко О.В, а предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные фразы в контексте статей, в которой они изложены, пришел к выводу о том, что высказывания Борисенко О.В. в отношении Пащук М.Л. изложенные в указанных в иске публикациях носят оскорбительный характер и представляют собой сведения, направленные на формирование об истце Пащук М.Л. негативного мнения, порочат ее деловую репутацию, так как информация в статье изложена в оскорбительной форме, противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.

Кроме того, суд установил, что часть изложенной информации носит недостоверный характер, так как доказательств ее действительности в материалы дела не представлено.

Признав, что Борисенко О.В, размещая в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет публикации в отношении Пащук М.Л, осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное мнение и искаженное представление об истце Пащук М.Л. и ее профессиональной деятельности как заводчика собак и организатора конкурсов и выставок, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца, и соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Пащук М.Л, усмотрев основания для судебной защиты ее нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию нижестоящего суда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи