Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15024/2022[88-15636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1302/2021 по иску Федоровой А.Я. к Матвееву И.В. о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

по кассационной жалобе Федоровой А.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Федоровой А.Я. - Исяновой Г.Ф, действующей на основании доверенности от 4 октября 2022 года сроком на 3 года, представителя ответчика Матвеева И.В. - Власовой Ю.В, действующей на основании ордера N14 от 18 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.Я. к Матвееву И.В. о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой А.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорова А.Я. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 19 сентября 2022 г. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО "Еврострой", Ананьев С.В, Иванов И.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, Федорова А.Я. представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28 мая 2020 года, подтверждающий факт размещения на сайте с доменным именем evrospb.ru 133 фотографии экстерьера и интерьеров различных объектов недвижимости: 18 фотографий объекта с названием "Квартира для молодой семьи", 34 фотографии объекта с названием "Резиденция на Рублевском шоссе", 36 фотографий объекта с названием "Загородный дом в Подмосковье" и 45 фотографий с названием "Загородный дом на Рублевском шоссе".

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав Федоровой А.Я. на указанные фотографические произведения, истец представила суду договор авторского заказа N02 от 20 сентября 2015 года, заключенный между Федоровой А.Я. и Ананьевым С.В, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по заказам истца создавать обусловленные этим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передавать истцу в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение, а истец обязалась выплачивать Ананьеву С.В. вознаграждение, размер которого определен указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора за созданные произведения и переданные истцу исключительные права на него последний выплачивает Ананьеву С.В. вознаграждение в размере 70 000 рублей за каждый заказ.

Аналогичные условия содержатся также и в представленном истцом договоре авторского заказа N4 от 20 июня 2016 года, заключенном Федоровой А.Я. с Ивановым И.А.

Согласно заказу на создание произведения от 20 сентября 2015 года, являющимся приложением к договору авторского заказа N02 от 20 сентября 2015 года, Ананьеву С.В. было поручено создать фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Актом приема- передачи от 30 сентября 2015 года истец приняла от Ананьева С.В. указанные фотографии на внешнем жестком диске в формате JPG.

В качестве приложений к договору авторского заказа N4 от 20 июня 2016 года истцом были представлены заказы на создание произведения от 20 июня 2016 года, от 18 августа 2016 года и от 17 сентября 2016 года, согласно которым Иванову И.А. было поручено провести съемки квартир находящихся по следующим адресам (соответственно): "адрес"; "адрес"; "адрес"

В подтверждение передачи Ивановым И.А. истцу фотографий интерьеров указанных квартир истцом были представлены акты приема-передачи от 30 июня 2016 года, от 18 августа 2016 года и от 27 сентября 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела было указано на предоставление ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" при рассмотрении гражданского дела по иску указанного лица копий лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии N01 от 30 июня 2016 года, сторонами которого являются ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" (лицензиат) и Иванов И.А. (лицензиар), и лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии N2 от 30 сентября 2015 года, сторонами которого выступают ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" (лицензиат) и Ананьев С.В. (лицензиар).

Согласно идентичным пунктам 1.1 указанных договоров лицензиар передает лицензиату исключительное право на использование фотографий, указанных в приложении N 1 к договору, указано, что право собственности на фотографии принадлежит лицензиату с момента передачи фотографий.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров лицензиар признает, что исключительные права на использование фотографий принадлежат лицензиату бессрочно с момента передачи фотографий.

В силу пункта 4 данных договоров права, указанные в пункте 1.2 договора, передаются безвозмездно.

Указанное, по мнению ответчика, не дает оснований для вывода о наличии у истца исключительного права на фотографические произведения, поскольку в лицензионных договорах N01 от 30 июня 2016 года и от N02 от 30 сентября 2015 года не содержится указания на утрату лицензиаром права выдачи другим лицам лицензий на использование произведения, напротив, указано на передачу лицензиату "исключительного права на использование фотографий" и о признании лицензиаром того, "что исключительные права на использование фотографий принадлежат лицензиару бессрочно".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорные фотографии были размещены на сайте с доменными именем evrospb.ru в 2018 году, о чем свидетельствуют заявленные в этом году ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" требования об их удалении, домен evrospb.ru использовался в период с 12 ноября 2008 года по 15 декабря 2020 года, после чего был удален из базы данных, ответчик Матвеев И.В. являлся администратором указанного доменного имени в период с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1225, ст. 1229, ст. 1250, ст. 1252, ст. 1259, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что представленные лицензионные договоры следует признать договорами на отчуждение исключительных прав на фотографические произведения от их авторов в пользу ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой", поскольку согласно актам приема-передачи фотографии были переданы ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" Ананьевым С.В. 30 сентября 2015 года, а Ивановым И.А. - 30 июня 2016 года, то есть в те же даты, в которые между Ананьевым С.В, Ивановым И.А. и истцом, были подписаны акты приема-передачи тех же фотографий по договорам авторского заказа, что создает неопределенность в отношении принадлежности исключительных прав на фотографии истцу.

При этом, ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" заявляло требования о защите своих исключительных прав на данные произведения в 2018 году, то есть ранее истца, доказательств того, что истец использовала соответствующие произведения именно в качестве их правообладателя в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств идентичности фотографий, размещенных на сайте с доменным именем evrospb.ru, фотографиям, которые были предметом представленных в суд истцом договоров авторского заказа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на фотографиях изображены именно те объекты, которые расположены по адресам, указанным в приложениях к данным договорам, а нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 28 мая 2020 года свидетельствует о том, что фотографии, содержащиеся в приложениях к этому протоколу, размещены на сайте в сети "Интернет", однако доступ к ним осуществлялся с компьютера нотариуса, без введения пароля, сообщенного истцом, или использования иного средства идентификации истца, которые подтверждали бы принадлежность места хранения фотографий непосредственно истцу, протокол подтверждает осмотр лишь 129 фотографий, в то время как истцом было заявлено требование в отношении 133 изображений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала принадлежность ей исключительных прав на спорные произведения, равно как и не представила достаточных доказательств размещения именно Матвеевым И.В. спорных фотографий на сайте https://evrospb.ru/.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта размещения Матвеевым И.В. спорных фотографических произведений, указав, что Матвеев И.В. являясь администратором доменного имени evrospb.ru в период с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2020 года, как администратор несет ответственность за содержание сайта https://evrospb.ru/, независимо от периода размещения на указанном сайте сведений.

Также суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт размещения на сайте с доменным именем evrospb.ru 133 фотографий экстерьера и интерьеров различных объектов недвижимости: 18 фотографий объекта с названием "Квартира для молодой семьи", 34 фотографии объекта с названием "Резиденция на Рублевском шоссе", 36 фотографий объекта с названием "Загородный дом в Подмосковье" и 45 фотографий с названием "Загородный дом на Рублевском шоссе" в отсутствие оспаривания ответчиком при рассмотрении дела идентичности фотографий.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на непоследовательную правовую позицию истца и нарушение ею общеправового принципа эстоппель, исходя из которого сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления, поведения, действия, свидетельствующего об обратном, в ущерб противоположной стороне (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая указанные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела предоставлены лицензионные договоры, на основании которых исключительные права на спорные фотографические произведения были переданы ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой", и поскольку истец является учредителем и генеральным директором ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой", именно она подписала указанные договоры от имени юридического лица, предоставляя в суд договоры авторского заказа, подписанные ею как физическим лицом.

Таким образом, Федорова А.Я, действуя от имени юридического лица, ввела в оборот лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии N01 от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" и Ивановым И.А, и лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии N2 от 30 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" и Ананьевым С.В, лично подписала претензию, направленную в адрес ответчика, в которой ссылалась на вышеуказанные договоры, подтвердила действие договоров о предоставлении исключительной лицензии N01 от 30 июня 2016 года и N2 от 30 сентября 2015 года, вместе с тем, предоставила в настоящий судебный процесс иные договоры, подписанные Федоровой А.Я. как физическим лицом, указывая в нарушение принципа эстопель, на заключение лицензионных договоров без цели их исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной Федоровой А.Я. о доказанности необоснованного размещения ответчиком на сайте спорных фотографических произведений, идентичности предоставленных фотографий указанным в договорах, наличии правовых оснований для вывода об ответственности Матвеева И.В. как администратора сайта повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с которой суд апелляционной инстанции согласился, подробно мотивировав выводы в апелляционном определении.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения верно отвергнуты судом апелляционной инстанции, указавшим на противоречивую позицию истца относительно оценки предоставленных в дело доказательств, подтверждающих право ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой" на спорные произведения, при том обстоятельстве, что указанные доказательства были предоставлены именно истцом.

Правовая позиция истца о фиктивности ранее предоставленных лицензионных договоров с указанием на отсутствие таких активов как исключительные права в бухгалтерских документах общества, что подтверждает действительность предоставленных договоров авторского заказа, заключенных именно с Федоровой А.Я, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопреки указаниям истца правообладателем спорных произведений является именно ООО "Архитектурное бюро Александры Федоровой", что как ранее указывала истец подтверждается предоставленными лицензионными договорами, не признанными недействительными.

Доводы кассационной основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: