Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-15325/2022]

УИД 29MS0044-01-2020-003936-19

N 88-15325/2022

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационные жалобы Стрельцова Сергея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3291/2020 по иску Стрельцова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - ООО "ЭкоИнтегратор") об обязании произвести перерасчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоИнтегратор" об обязании произвести перерасчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Стрельцов С.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной в "адрес", по которой ответчик выставляет счета о внесении платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, с чем он не согласен, так как по данному адресу он с семьей не проживает, услугой по вывозу твердых коммунальных отходов не пользуется, постоянно проживает в "адрес", где вносит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, кроме того ответчиком неправильно применен норматив потребления ТКО, поскольку примененный ответчиком норматив потребления ТКО признан недействительным решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу N 3а-328/2020. С отказом ответчика произвести перерасчет платы не согласен, поэтому просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия, в течение шести месяцев, начиная с 01 марта 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Стрельцова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г, исковые требования Стрельцова С.В. удовлетворены.

На ООО "ЭкоИнтегратор" возложена обязанность произвести Стрельцову С.В. перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 01 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. на сумму 1 440, 36 руб, начисленную по жилому помещению - квартире N, корпус N, дом N по ул. "адрес" в "адрес".

С ООО "ЭкоИнтегратор" взысканы в пользу Стрельцова С.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере в размере 970, 18 руб, а всего 1 470, 18 руб.

С ООО "ЭкоИнтегратор" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа марта 2021 г. апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Стрельцова С.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г. изменено, исковые требования Стрельцова С.В. удовлетворены.

На ООО "ЭкоИнтегратор" возложена обязанность произвести Стрельцову С.В. перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 01 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. на сумму 249 руб. 60 коп, начисленную по жилому помещению - квартире N N, корпус N дом N по ул. "адрес" в "адрес".

С ООО "ЭкоИнтегратор" в пользу Стрельцова С.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 374 руб. 80 коп, а всего 874 руб. 80 коп.

С ООО "ЭкоИнтегратор" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Стрельцов С.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоИнтегратор" содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в "адрес", которое принадлежит им на праве общей совместной собственности.

По данному жилому помещению начисляется плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 240, 06 руб. в месяц, исходя из 120, 03 руб. на одного собственника.

Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. обратились в ООО "ЭкоИнтегратор" и АО "Центр расчетов" с заявлениями о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, указав, что в "адрес", они не проживают, услугой по вывозу твердых коммунальных отходов не пользуются.

Кроме того, указали, что вносят плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам в ООО "ЭкоИнтегратор", которая начисляется им по квартире N дома N по пр. "адрес" в "адрес", то есть по месту и постоянного проживания, что подтверждается сообщением ООО "ЭкоИнтегратор" от 29 октября 2020 г. и чеками об оплате услуг.

АО "Центр расчетов" сообщило Стрельцову С.В, что в соответствии пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, поэтому начисление производится из норматива потребления на двух собственников жилого помещения.

При определении объема оказанных ответчику услуг ответчик применил норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 2, 77 куб.м в год на 1-го проживающего, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09 августа 2019 г. N 24п (2, 77 куб.м/год на 1 проживающего).

Как следует из квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО, плата в размере 120, 03 руб. на 1-го проживающего определена путем деления произведения величины тарифа (520 руб./куб.м) и величины норматива (2, 77 куб.м) на 12 мес. (520 руб./куб.м, х 2, 77 куб.м): 12 мес. = 120, 03 руб.

Решением Архангельского областного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 3а-328/2020 этот норматив накопления (2, 77 куб.м./год на 1 проживающего) признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. Решение от 05 августа 2020 г. по делу N 3а-328/2020 вступило в законную силу 13 января 2021 г. с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-10/2021.

Постановлением Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 января 202 г. N 1п был установлен норматив накопления отходов 2, 38 кубометров в год на 1 человека. Решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, то есть с 15 сентября 2021 г, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а- 860/2021.

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы, установленные указанными нормативно - правовыми актами были признаны недействующими, поскольку рассчитаны с нарушением нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет их экономическую необоснованность.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. N 14п, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции утвержден новый норматив накопления отходов - 2, 29 куб.м на проживающего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрельцова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчик произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами является неправомерным, поскольку из положений пунктов 56(2) 148(34), 148(35), 148(36) Правил N 354 следует, что размер платы по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из числа фактически проживающих граждан.

При этом суд первой инстанции отметил, что при отсутствии сведений о постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении плата рассчитывается с учетов количества собственников жилого помещения, так как иными сведениям исполнитель не располагает. В данном случае, поскольку ООО "ЭкоИнтегратор" не располагало сведениями о постоянно и временно проживающих гражданах в квартире N дома N корпус N и "адрес" в "адрес", оно обоснованно начисляло плату исходя из двух собственников в соответствии с положениями пунктов 56(2), 148(36) Правил N 354. Однако в силу прямого указания закона (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пункта 148(44) Правил N 354 при временном, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке предусмотренном разделом VIII Правил N 354. Перерасчет размера платы производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия (пункт 90 Правил N 354). Перерасчет производится после получения письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия. Перерасчет производится за указанный в заявлении период временного отсутствия, но не более чем за 6 месяцев (пункты. 91, 92, 93 Правил N 354). Таким образом, перерасчет платы за коммунальную услугу носит заявительный характер, и при поступлении заявления и документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя, исполнитель должен произвести перерасчет платы. При отсутствии заявления о перерасчете плата начисляется исходя из количества собственников жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку период временного отсутствия Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В. в жилом помещении, расположенном в "адрес", доказан, за 6 месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о перерасчете от 07 сентября 2020 г, за период с 01 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. должен быть произведен перерасчет на сумму 1 440, 36 руб. = 120, 03 руб. (стоимость услуги в месяц) * 2 (количество собственников) * 6 месяцев.

Посчитав установленным факт нарушения исполнителем прав потребителя, неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 970, 18 руб, а всего 1 470, 18 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции оставил без исследования и оценки доводы истца о неправильном применении ответчиком норматива потребления ТКО, не подлежащего применению при расчете задолженности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы мирового судьи о необходимости перерасчета Стрельцову С.В. размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по причине непроживания Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В. в жилом помещении, расположенном в "адрес", являются неверными.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148(44) Правил N 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия), в свою очередь, по настоящему спору доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз ТКО в материалы дела не представлены.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о перерасчете истцу размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, указав на иные основания такого перерасчета.

Проверяя обжалуемое судебное решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение ответчиком при расчете стоимости услуг за спорный период тарифа в размере 520 руб./куб.м, который не превышает тариф, установленный постановлением от 30 сентября 2020 г. N 44-в/3, прав истца не нарушает.

В указанной связи суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее Постановление N 63), отметил, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Данные правовые подходы не исключают наличие у суда дискреции не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с признанием недействующими постановлений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. N 11п и N 1п от 29 января 2021 г. в части норматива накопления отходов в многоквартирных домах, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 14 сентября 2021 г. принято постановление от N14п, которое по сути, является замещающим нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления N 63. Утвержденный данным постановлением норматив накопления не был признан недействующим, ввиду этого подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Иное толкование приведет к получению ответчиком необоснованного дохода, основанного на противоречащем вышестоящему нормативно - правовому акту - Правилам N 269, нормативе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить при расчете стоимости спорных услуг за спорный период норматив в размере 2, 29 куб.м/год, установленный постановлением Министерства от 14 сентября 2021 г. N 14п.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 сентября 2020 г. N 44-в/З установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - 579, 54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 520, 45 руб./куб. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по расчету суда, выполненному с применением тарифа в размере 520 руб./куб.м, норматива накопления ТКО в размере 2, 29 куб.м/год, стоимость услуг за спорный период составляет 1 190 руб. 76 коп. (520 руб./куб.м, х 2, 29 куб.м.) : 12 мес. = 99 руб. 23 коп. х 2 (количество проживающих) X 6 мес, разница между начисленной суммой за спорный период - 1 440 руб. 36 коп. и стоимостью услуг за спорный период - 1 190 руб. 76 коп. составляет 249 руб. 60 коп. (1 440 руб. 36 коп. - 1 190 руб. 76 коп.), пришел к выводу, что за спорный период, а именно с 1 марта 2020 г. по 1 августа 2020 г. ответчиком должен быть произведен перерасчет на сумму 249 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской федерации,, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, учитывая неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 374 руб. 80 коп. (249 руб. 60 коп. +500/2).

Отклоняя доводы ответчика о том, что нормативы признаны недействующими только с момента вступления в законную силу решений Архангельского областного суда, в связи с чем действовали в предыдущий период, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенным выводам и правовым подходам.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стрельцова С.В. оснований для применения пункта 1.1 постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. N 11п (в редакции постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. N 14п) в части установления тарифа на одного проживающего 303, 87 руб/куб.м у суда не имелось, поскольку постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. N 14п вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 8 сентября 2021 г.

Считать постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. N 14п) в части установления тарифа на одного проживающего 303, 87 руб/куб.м замещающим правовым актом оснований не имеется, поскольку постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. N 11п (в редакции от 9 августа 2019 г. N 24п) в части установления тарифа для населения 520 руб/куб.м недействующим признано не было.

Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. N 11п и от 29 января 2021 г. N 1п признаны недействующими лишь в части установления норматива накопления отходов в многоквартирных домах 2, 77 куб.м/год и 2, 38 куб.м/год на одного человека.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья