Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15202/2022[88-15613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова А. Е. к Беленкову С. О. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Беленкова С. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов А.Е. обратился в суд с иском к Гамидовой Т.П. и Беленкову С.О. о взыскании денежных средств, указав, что 28.09.2020 на автодороге А-121 "Сортавала" в Пряжинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rover, государственный регистрационный знак N под управлением Гамидовой Т.П, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Беленкова С.О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N/ФПЧ от 25.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen согласно заключению ООО "АЭНКОМ" составила 549973 руб. Гражданская ответственность Гамидовой Т.П. застрахована не была. С учетом изложенного собственник автомобиля Volkswagen Карманов А.Е. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Беленкова С.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 549973 руб, убытков, возникших в связи с временным простоем автомобиля и невозможностью его эксплуатации за период 29.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 120000 руб, с ответчика Гамидовой Т.П. взыскать возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Определениями суда принят отказ Карманова А.Е. от исковых требований, предъявленных к Гамидовой Т.П. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб, производство по делу в указанной части прекращено, и от исковых требований, предъявленных к Беленкову С.О, о взыскании убытков, причиненных простоем автомобиля, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года, иск удовлетворен, с Беленкова С.О. в пользу Карманова А.Е. взысканы денежные средства в сумме 549973 руб, в возмещение судебных расходов 13699, 73 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беленков С.О. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Беленкова С.О. - Абраменко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Карманову А.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак N

25.09.2020 между Кармановым А.Е. (арендодатель) и Беленковым С.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N/ФПЧ, по условиям которого Карманов А.Е. передал Беленкову С.О. за плату во временное владение и пользование указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 договора автомобиль был передан в аренду на срок трое суток с 25.09.2020 по 28.09.2020.

28.09.2020 в результате нарушения Гамидовой Т.П, управлявшей автомобилем Rover, государственный регистрационный знак N требований ПДД РФ, на автодороге А-121 "Сортавала" в Пряжинском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen, находившемуся под управлением ответчика Беленкова С.О, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда от 31.03.2021 Гамидова Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно отчету ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 06.10.2020 N200935 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по состоянию на 06.10.2020 составила 549973 руб.

10.11.2020 истец направил ответчику Беленкову С.О. претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Карманова А.Е, предъявленные к Беленкову С.О, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 393, 606, 607, 616, 622, 625, 642, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав, что пункт 3.2.8 заключенного между сторонами договора аренды содержит условие об обязанности арендатора при повреждении или утрате автомобиля, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля, нести полную материальную ответственность и возместить все расходы по ремонту автомобиля, сделал выводы о том, что заявленные истцом к возмещению убытки были причинены Карманову А.Е. не Гамидовой Т.П. в результате ДТП, а Беленковым С.О. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем именно он должен возместить причиненные истцу убытки.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 606, 607, 616, 622, 625, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу заключенного между Кармановым А.Е. и Беленковым С.О. договора аренды транспортного средства, на стороне Беленкова С.О. возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату Карманову А.Е. арендованного автомобиля в том состоянии, в котором Беленков С.О. его получил, с учетом нормального износа.

Толкуя пункт 3.2.8 договора аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции посчитал, что договором предусмотрены два отдельных случая, в которых обязанность компенсации расходов по ремонту возложена на арендатора (в случае совершения ДТП по вине арендатора и при повреждении или утрате автомобиля, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля), а довод ответчика о том, что указанный пункт договора предполагает обязанность компенсации расходов только при наличии вины арендатора в ДТП, оценил как не соответствующий его содержанию.

Поскольку виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана Гамидова Т.П, гражданско-правовая ответственность которой не была застрахована, а вина Беленкова С.О. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, суд сделал вывод о том, что причинение вреда автомобилю истца не является страховым случаем, а значит, подпадает под условия пункта 3.2.8 договора аренды транспортного средства.

Кроме того, суд указал, что на момент ДТП от 28.09.2020, в котором был поврежден арендованный автомобиль, этот автомобиль находился во владении Беленкова С.О. на основании договора аренды (а не истца), а поэтому вред повреждением арендованного автомобиля был причинен ему, а не Карманову А.Е, при этом ответчик не лишен возможности взыскать указанные убытки с причинителя вреда, как участника ДТП, а его ответственность перед истцом урегулирована договором аренды транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В пункте 3.2.8 договора аренды транспортного средства N06/09/2020/ФЧП от 25.09.2020 стороны оговорили, что в случае совершения ДТП по вине арендатора, при повреждении или утрате автомобиля, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля, арендатор несет полную материальную ответственность и обязан возместить все расходы по ремонту автомобиля, убытки, возникшие в связи с временным простоем автомобиля и невозможностью его эксплуатации, либо выплатить арендодателю полную стоимость автомобиля, указанную в пункте 1.4 договора, в течение 30 календарных дней с момента наступления данного обстоятельства.

По смыслу данного пункта договора ответственность арендатора перед арендодателем за повреждение или утрату автомобиля в результате ДТП наступает при наличии одновременно двух условий: в случае совершения ДТП по вине арендатора, при повреждении или утрате автомобиля, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля.

Такое толкование условий договора соответствует буквальному содержанию пункта 3.2.8 договора и положениям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу данной нормы, установившей общее правило о наступлении ответственности за нарушение обязательства при наличии вины нарушителя, это правило не применяется лишь в тех случаях, когда законом или договором прямо предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность независимо от наличия его вины, однако такого условия вышеуказанный договор аренды транспортного средства не содержит.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для ответственности Беленкова С.О, как арендатора, перед Кармановым А.Е, как арендодателем, за повреждение арендованного транспортного средства в ДТП, случившемся не по вине ответчика, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи