Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15217/2022[88-18076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды квартиры незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды "адрес" от 12 мая 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что подписал с ответчиком договор аренды квартиры на срок до 11 мая 2016 года в отсутствие регистрации договора и несогласованности предмета договора.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении иска Станкевичу В.А. отказано.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Боровский Д.Н. на основании договора купли-продажи от 4 марта 2015 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

12 мая 2015 года Боровский Д.Н. и ИП Станкевич В.А. заключили договор аренды данной квартиры, по условиям которого квартира перешла к истцу во временное пользование с целью проживания на срок с 13 мая 2015 года по 11 мая 2016 года. Данный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования о признании договора аренды квартиры незаключенным на копии договора аренды от 12 мая 2015 года, при этом в указанной копии номер дома имеет явные изменения, оригинал указанного договора истец в материалы дела не предоставил.

Согласно справке о регистрации Боровской Д.Н. является собственником "адрес"

Из отзыва Боровского Д.Н. следует, что ответчиком заключен со Станкевичем В.А. договор аренды "адрес", что явилось причиной многочисленных исков поданных Станкевичем В.А, которые находились в производстве Ленинского и Октябрьского судов Санкт-Петербурга, истец считал данный договор заключенным, исполнял его.

Согласно решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отказано Станкевичу В.А. в иске к Боровскому Д.Н. о признании договора действующим, незаконным требования об изменении арендной платы, обязании не сдавать квартиру в аренду третьи лицам и т.д.

В судебном заседании 11 февраля 2021 года ответчик предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 196, 199, 671, 674, 673, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подписания сторонами 12 мая 2015 года договора аренды жилого помещения по адресу: "адрес", оригинал документа истцом не представлен, ответчик факт подписания указанного договора, как и существование у него в собственности или пользовании жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", оспаривает. При этом, между сторонами 12 мая 2015 года заключался договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", который сторонами исполнялся.

Кроме того, суд установил, что истец в судебном порядке требует признать незаключенным договор в связи с отсутствием его государственной регистрации от 12 мая 2015 года, срок исковой давности по которым в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, с исковым заявлением в суд Станкевич В.А. обратился 15 января 2020 года, следовательно, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Станкевича В.А. в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, в данном случае доказательства нарушения прав истца представленной им ксерокопией договора с исправлениями адреса в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске согласуются с положениями статей 3, 56, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи