Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15219/2022[88-18077/2022]

N88-18077/2022

78RS0016-01 -2020-000160-86

город Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Станкевича В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды квартиры незаключенным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Станкевича В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды незаключенным.

В ходе рассмотрения гражданского дела Боровским Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных Боровским Д.Н. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования Станкевича В.А. о признании договора аренды незаключенным оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у Боровского Д.Н, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов. Принимая во внимание принцип разумности, а также с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд пришел к выводу о взыскании со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. расходов на представителя в размере 15000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Станкевича В.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Судья