Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15229/2022[88-19354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Альбины Альбертовны к Андрющенко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Андрющенко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Андрющенко Н.Н. Ткаченко Н.Т, действующего на основании доверенности от 02.10.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исхакова Альбина Альбертовна обратилась в суд с иском к Андрющенко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54766, 93 рублей до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей. В обоснование иска указала, что платежными поручениями N 318 от 29 июня 2017 года на сумму 100000 рублей, N 335 от 5 июля 2017 года на сумму 98000 рублей, N 348 от 9 июля 2017 года на сумму 52000 рублей ООО "Хундайцентр" на расчетный счет Андрющенко Н.Н. ошибочно были перечислены денежные средства без встречного предоставления обязательств. 11 мая 2020 года между ООО "Хундайцентр" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Исхаковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Исхаковой А.А. с Андрющенко Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 30 июня 20220 года в размере 11299, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Дополнительным апелляционным определением от 6 июля 2022 года с Андрющенко Н.Н. в пользу Исхаковой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 6 апреля 2022 года в размере 1705622 рублей с последующим продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе Андрющенко Н.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 318 от 29 июня 2017 года на сумму 100000 рублей, N 335 от 5 июля 2017 года на сумму 98000 рублей, N 348 от 9 июля 2017 года на сумму 52000 рублей ООО "Хундайцентр" на расчетный счет Андрющенко Н.Н. ошибочно были перечислены денежные средства без встречного предоставления обязательств. 11 мая 2020 года между ООО "Хундайцентр" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по платежному поручению N 318 от 29 июня 2017 года на сумму 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности в отношении денежного обязательства в размере 100000 рублей поступивших на счет ответчика платежным поручением N 318 от 29 июня 2017 года является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 30 июня 2020 года (исковое заявление поступило в почтовый орган), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда данный вывод суда нашла обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце, и, поскольку в платежных поручениях истцом в качестве назначения платежа указан договор купли-продажи, при этом платежи направлялись неоднократно, в течение длительного времени, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется. Кроме того, указал и на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласилась.

Отменяя решение, суд второй инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование законного приобретения денежных средств ответчик представил копию договора купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей от 26 июня 2017 года, подлинный акт приема-передачи деталей для автомобиля, подписанный представителем ООО "Хундайцентр" и Андрющенко Н.Н. 18 июля 2017 года.

Представитель истца факт подписания акта приема-передачи оспаривал, ходатайствовал о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано истцу, в связи с чем он был ограничен судом в предоставлении доказательств, одним из которых является экспертное заключение.

На основании определения судебной коллегии по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 24 января 20211 года, составленной ООО "Петроэксперт", исследуемая подпись от имени Мухаметьянова М.Р. в акте приема-передачи от 18.07.2017, вероятно, выполнена не Мухаметьяновым М.Р.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Ивайкина Е.Г. подтвердила данное ею заключение и дала показания о том, что количество образцов для исследования достаточно только для вероятностного вывода, однако представление дополнительных образцов не изменит вывод эксперта о том, что подпись не принадлежит Мухаметьянову М.В.; характер подписи свидетельствует о ее выполнении путем подражания подписи Мухаметьянова М.В.

Так как оригинала договора купли-продажи в распоряжении ответчика не имеется, вопрос об исследовании данного документа экспертным путем истцом не ставился.

Поскольку при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, его исполнения, а также не доказан факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика в рамках исполнения заключённого между сторонами договора, оснований для законного удержания денежных средств в размере 150000 рублей ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, в связи с удовлетворил требования истца в указанной части.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2017 года на сумму 98000 рублей и с 7 июля 2017 на сумму 52000 рублей, судебная коллегия нашла возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 11 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 11299, 82 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере 4200 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи