Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15242/2022[88-15883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исаевой Елены Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Исаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Л 1-4" Тищенко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Е.А. обратилась с иском к ООО "Л 1-4" о взыскании убытков в виде полученной выгоды ответчиком от продажи квартиры за счет изменения планировки и увеличения площади, в размере 2 543 327, 90 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года в сумме, не превышающей цену договора в размере 5 925 270 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа2012 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построитель комплекс жилых и общественных зданий по адресу "адрес" после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру "данные изъяты", общей площадью 55, 30 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до конца четвертого квартала 2014 года.

Исаева Е.А. исполнила обязательство по оплате цены договора, ответчик уведомил истца о том, что может предоставить ей квартиру на "данные изъяты" этаже как по договору. Площадь квартиры на "данные изъяты" этаже изменилась в сторону увеличения, ответчик продал данную квартиру и получил прибыль в сумме 3 428 830 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года с ООО "Л 1-4" в пользу Исаевой Е.А. взыскана неустойка за период с 29 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 1 012 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины9 850 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, с ООО "Л 1-4" в пользуИсаевой Е.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 162 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года решение Куйбышевского районного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Исаевой Е.А, ООО "Л 1-4" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаева Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул, д 50 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на "данные изъяты" кв. м. в срок до конца четвертного квартала 2014 года. Стоимость квартиры определена сторонами в 5 925 270 рублей, обязательство по уплате цены договора истцом исполнено.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. 28 апреля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что может предоставить в счет исполнения обязательства квартиру на "данные изъяты" этаже, а не предусмотренную договором квартиру на "данные изъяты" этаже.

Исаева Е.А. согласия на изменение условий договора и передачу ей квартиры площади, указанной в договоре, на "данные изъяты" не изъявила. Одновременно истец не выразила желания на возврат суммы, выплаченной по договору долевого участия и возмещения убытков, предусмотренных ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.А. к ООО "Л1-4" об обязании исполнить условия договора признании право собственности на квартиру на "данные изъяты" этаже отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела были исследованы, поэтажные планы жилого дома на момент его строительства, из которых следует, что квартира с указанными Исаевой Е.А. характеристиками на "данные изъяты" этаже отсутствует, квартира N "данные изъяты", на которую претендует истец, имеет площадь 207, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что проект жилого дома в ходе строительства в части увеличения или уменьшения площадей квартир изменен не был, данным проектом предусмотрено расположение квартиры N "данные изъяты" общей площадью 55, 30 кв. м на "данные изъяты" этаже, а на "данные изъяты" этаже предусмотрено расположение квартиры N "данные изъяты" общей площадью 207, 4 кв.м.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец указывала на полученную выгоду ответчиком от продажи квартиры N "данные изъяты" за счет изменения планировки и увеличения площади. Размер убытков в сумме 2 543 327, 90 рублей определен истцом как разница стоимости квартиры N "данные изъяты" и квартирыN "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы стоимости квартир площадью 55, 30 кв.м и207, 4 кв.м; взыскании в пользу истца неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия, определив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за спорный период в 2 000 000 рублей; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы истца установил, что неисполнение условий договора в части передачи Исаевой Е.А. квартиры на "данные изъяты" этаже вызвано объективными обстоятельствами и не связано с неправомерными действиями ответчика, изменившего площадь квартиры в ходе строительства жилого дома, что также подтверждено тем, что изменения в технический план жилого дома не вносились, при составлении проекта жилого дома квартира площадью55, 30 кв.м на "данные изъяты" этаже предусмотрена не была. В части доводов жалобы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда и штрафа, суд не нашел оснований для изменения решения суда, указав на их необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суды верно применили положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установив просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства, обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесенных нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда определен судами по правилам статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий Исаевой Е.А.

Оснований для взыскания полученного дохода ответчиком и убытков не установлено, поскольку заявленные истцом суммы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи