Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15268/2022[88-19352/2022]

N 88-19352/2022

N 2-3247/2021

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области к Осовскому Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Осовского Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области обратился к мировому судье с иском к Осовскому Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде подлежащей уплате арендной платы за пользование предоставленным ему земельным участком за период с 1 августа 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 35454, 55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 3617, 80 рублей, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 90, 50 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что земельный участок предоставлен ему в 1996 году, он уплачивает земельный налог, полагал, что вносит плату в том числе и за аренду земли, хотя квитанций на уплату арендных платежей не получал и договор аренды не заключал. Подтвердил факт обустройства земли для сенокоса. В августе 2021 года в дамках муниципального земельного контроля выяснилось, что Осовским Н.Б. не вносится арендная плата и выставлено требование об оплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области был удовлетворен, с Осовского Н.Б. было взыскано неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 1 августа 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 35454, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 3617, 80 рублей, почтовые расходы в размере 90, 50 рублей, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1372, 17 рублей.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеев С.С. просит отменить обжалуемый судебный акт, указывает на то, что земельный участок был оформлен в частную собственность, договор аренды на оставшийся земельный участок с ним не заключался, полагает, что правомочные владения всем предоставленным ему земельным участком площадью 3933 кв.м не осуществлял, так как оградил забором только территорию площадью 2840 кв.м, включая находящиеся в собственности 1499 кв.м. Также указывает, что в настоящее время было проведено межевание участка, оформленного мною в собственность, деревянный забор, ограничивавший площадь 2840 кв.м, демонтирован.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Позиция Корнеева С.С, отраженная в кассационной жалобе, фактически повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья установил, что на основании постановления главы администрации Светлозерского сельсовета от 23 мая 1996 года N 5 в пользование Осовского Н.Б. были представлены два земельных участка в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов. Первый земельный участок площадью 3933 кв.м, в 1997 году был оформлен ответчиком в собственность, состоит на кадастровом учете за "данные изъяты" Второй земельный участок, представленный Осовскому Н.Б. для целей аренды, на кадастровый учет им поставлен не был, уточненная площадь земельного участка согласно акту от 20.08.2021 N составила 2840 кв.м. Договор аренды Осовский Н.Б. не заключил, арендную плату не вносил.

Руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии основания с учетом установленных обстоятельств обстоятельствах для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что субъективная трактовка обустройства земельного участка, как не предполагающая его использования, является оценочным понятием, однако фактически Осовский Н.Б. обустроил земельный участок и использовал его, действий, направленных на отказ от предоставленного участка, не совершал, отметив, что отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика при апелляционном рассмотрении, соответственно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции всех лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осовского Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья