Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15312/2022[88-18576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Инны Руслановны к Самохваловой Любови Викторовны о признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании денежных средств по кассационной жалобе Самохваловой Любови Викторовны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова И.Р. обратилась с иском к Самохваловой Л.В. о признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 16 декабря 2020 года умер ее супруг Чувилин В.О, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных средств. Чувилиным В.О. 6 октября 2020 года было составлено завещание, согласно которому все имущество наследодателя, включая спорную квартиру и денежные средства, он завещал истцу. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако письмом от 16 августа 2021 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по той причине, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован после смерти наследодателя.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от14 февраля 2022 года, дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Самохваловой Л.В. на денежные средства с причитающимися процентами, признано недействительным. Также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Самохваловой Л.В. на спорную квартиру. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности от 6 октября 2021 года. За Самохваловой Л.В, признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца - Чувилина В.О. в размере 1/6 доли, за Ершовой И.Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти мужа - Чувилина В.О. на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанные квартиру и денежные средства. С Самохваловой Л.В. взыскано в пользу Ершовой И.Р. 84 775 рублей82 копейки. С Самохваловой Л.В. в пользу Ершовой И.Р. взысканы в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 12 803 рубля74 копейки.

В кассационной жалобе Самохвалова Л.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 января 2020 года между Чувилиным В.О. и Ершовой И.Р. зарегистрирован брак.6 октября 2020 года Чувилиным В.О. составлено завещание, в соответствии с которым он завещал Ершовой И.Р. все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 16 декабря 2020 года Чувилин В.О. умер.

После смерти Чувилина В.О. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Ершова И.Р. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По указанному заявлению нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего Чувилина В.О, но в выдаче свидетельства о праве на наследство Ершовой И.Р. было отказано в связи с тем, что переход права собственности на спорную квартиру возник после смерти наследодателя.

С заявлением о принятии наследства также обратилась дочь умершего - Самохвалова Л.В, которая сообщила сведения о втором наследнике по закону - внучке Чувилина В.О. - Чувилиной В.С. вместо умершего ранее наследодателя его сына Чувилина С.В. Кроме того указала об отсутствии у нее сведений о наличии завещаний от имени наследодателя.

Самохвалой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру и денежные средства с причитающимися процентами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что наследодатель оставил завещание на случай своей смерти, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей супруге Ершовой И.Р, учитывая, что она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу, признали за ней право собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по завещанию. Кроме того, при принятии решения судом учтены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 о праве дочери наследодателя - ответчика Самохваловой Л.В. на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в таких случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 годаN 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, а также граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Довод кассационной жалобы о том, что Ершовой И.Р. удалось6 октября 2020 года "уговорить" больного человека завещать свое имущество супруге, с которой он не проживал, судебной коллегией принят быть не может. Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, при наличии действующего и не оспоренного в установленном законом порядке завещания, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов существенно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём работы, проделанной представителем истца, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов и взыскали с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими признакам относимости и допустимости. Оснований для признания взысканных судом расходов чрезмерными и дополнительного их уменьшения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Великолукского городского суда Псковской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи