Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15323/2022[88-18121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе арбитражного управляющего ТСН "Возрождение" - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 51919 руб, расходов на оплату составления заключения специалиста N в размере 6000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указал, что 17.03.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО8, ФИО7 по 1/3 доли каждому. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51919 рублей. ФИО8 и ФИО7 переуступили ему право требования возмещения ущерба на основании договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Возрождение".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН "Возрождение" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 51919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Возрождение" - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на взыскание с ТСН "Возрождение" в пользу ФИО1 штрафа в размере 8653 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе ТСН "Возрождение" в лице арбитражного управляющего ТСН "Возрождение" - ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ТСН "Возрождение" не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества - стояка канализации, находящегося в зоне ответственности ТСН, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ему имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ТСН "Возрождение" было привлечено в качестве соответчика после признания ТСН "Возрождение" несостоятельным (банкротом), требование к ТСН не является текущими платежами, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление было подано истцом по настоящему делу 10.06.2021, то есть до признании ТСН несостоятельным (банкротом), ТСН "Возрождение", до привлечения в качестве соответчика, участвовало в деле в качестве третьего лица. В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, рассмотрение таких дел по существу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку по договорам цессии к истцу перешло право требования только с собственника квартиры N 26, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что в договорах цессии был указан иной ответчик, а не ТСН "Возрождение", не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку из договоров переуступки прав требования возможно определить предмет договора, то есть в отношении какого права требования произведена уступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения правильно оценен судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСН "Возрождение" не заявляло о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель конкурсного управляющего ТСН "Возрождение" принимал участие в судебных заседаниях и представлял возражения по существу спора.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего ТСН "Возрождение" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи