Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15335/2022[88-15907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Вологодского филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павловский М.П. обратился в суд с иском к ООО "Северная сбытовая компания", ПАО "Россети Северо-Запада", просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по причине аварийного режима работы электропроводки, принадлежащий истцу жилой дом полностью уничтожен огнем, а также находящееся в нем имущество и металлическая хозяйственная постройка, располагавшаяся под одной крышей с домом. Ввиду уничтожения имущества истцу причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования Павловского М.П. к ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены частично. С ООО "Северная сбытовая компания" в пользу Павловского М.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 111 567 рублей 47 копеек, всего взыскано 3 591 267 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловского М.П. к ООО "Северная сбытовая компания" и к ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Северная сбытовая компания" Богатыревой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павловский М.П. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", и хозяйственной постройки, располагавшейся под одной крышей с жилым домом.

26 октября 2012 между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Павловским М.Г1. был заключен договор купли-продажи электрической энергии до точки поставки индивидуального жилого дома, нежилого помещения (хозяйственная постройка, гараж, баня), расположенного по адресу: "адрес".

В пункте 3.1.2 договора закреплена обязанность поставщика обеспечивать качество электроэнергии в точке поставке в соответствии с требованиями технических регламентов.

С 1 января 2019 г. функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области осуществляет ООО "Северная сбытовая компания". С указанной даты ООО "Северная сбытовая компания" обеспечивает поставку электрической энергии Павловскому М.П. в принадлежащие ему жилой дом и хозяйственную постройку в целях бытового потребления.

14 мая 2019 г. в результате пожара принадлежащий Павловскому М.П. жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, хозяйственная металлическая постройка, находящаяся под одной крышей с домом, повреждена огнем по всей площади.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 539, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "Северная сбытовая компания", исходили из того, что причиной пожара в жилом доме и хозяйственной постройке истца послужило перенапряжение (скачок напряжения) питающей сети, то есть ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов.

Данный вывод основан на оценке в совокупности показаний свидетелей Шиловского С.В, Савиной О.В, Рудакова А.А, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 6 ноября 2019 г. N 25 и заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 17 декабря 2021 г. N 958/18-2-21.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области от 6 ноября 2019 г. N 25, подготовленному в рамках проверки по факту пожара КРСП N 39, очаг пожара наиболее вероятно находился в хозяйственной металлической постройке, которая была под одной крышей с жилым домом. Непосредственную (техническую) причину пожара установить не представляется возможным, имеются две версии: версия возникновения пожара, связанная с эксплуатацией парового котла; версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки.

Рассматривая версию возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, эксперт изучил протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2019 г, из содержания которого следует, что на месте пожара были обнаружены горючие материалы с сильными термическими повреждениями и электропроводка со следами аварийного режима. Однако информация о том, где именно была обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы (в доме или хозяйственной постройке), в материале проверки по факту данного пожара не указана. Поврежденная электропроводка для исследования в лабораторных условиях не предоставлялась.

Кроме того, эксперт проанализировал показания опрошенных жителей деревни Шиловского С.В, Савиной О.В. и Рудакова А.В, которые подтвердили, что до пожара в их домах периодически наблюдались скачки напряжения. Произведенные Шиловским С.В. после пожара замеры напряжения в электросети в своем доме и домах, находящихся рядом со сгоревшим домом, показали значения: в "адрес"a - 285В, в "адрес" - 290В, в "адрес" - 290В.

Изучив в совокупности собранные материалы, эксперт пришел к выводу, что в электросети "адрес" происходило перенапряжение, которое могло повлиять на возникновение пожара в доме, принадлежащем Павловскому М.П, в результате протекания аварийною режима работы электропроводки.

Вероятный характер указанной версии эксперт обосновал отсутствием информации о месте обнаружения электропроводки со следами аварийного режима работы (в доме или в хозяйственной металлической постройке), непредставлением электропроводки на исследование, отсутствием достоверной информации об электрификации хозяйственной постройки и информации, необходимой для исключения версии возникновения пожара, связанной с эксплуатацией парового котла.

В целях установления очага и причины пожара судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 17 декабря 2021 г. N 958/18-2-21 очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (металлического вагончика). От хозяйственной постройки огонь распространился по сгораемым материалам крыши-навеса на конструкции дома.

С учетом зоны, в которой находился очаг пожара, показаний очевидцев о скачках напряжения (так называемый перекос напряжения), экспертом сделан вывод, что вероятной причиной возникновения пожара дома послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятно, произошло возгорание в электросети хозяйственной постройки - либо из-за токовой перегрузки, либо из-за перекоса напряжения.

При этом, проанализировав совокупность исследованных данных, эксперт исключил такие версии возгорания, как: поджог; возникновение пожара в результате самовозгорания материалов, составляющих пожарную нагрузку объекта; тлеющая сигарета и подобные внесенные источники зажигания, связанные с деятельностью человека и не обусловленные техническими причинами; источник энергии при проведении огневых работ.

Поскольку отопительный котел на твердом топливе не находился внутри хозяйственной постройки (очаг возгорания), эксперт пришел к выводу о непричастности печного оборудования к возникновению пожара.

Установив, что хозяйственная постройка, в которой располагался очаг возгорания, была электрифицирована, на месте пожара была обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы, проанализировав показания жильцов других домов о скачках напряжения, эксперт не усмотрел оснований для исключения версии возгорания от теплового проявления электрического тока (токовая перегрузка либо перекос напряжения).

Принимая заключение судебной экспертизы от 17 декабря 2021 г. N958/18-2-21 об очаге возгорания и причинах пожара, суды исходили из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем не усмотрели оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, указав, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представителем ответчика приводились доводы о том, что Павловский М.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в хозпостройке, где, по его мнению, произошло возгорание, не было никаких электроприборов, и свет 14.05.2019 в вагончике включен не был. Ссылаясь на пояснения Кузнецова В.Ю, являющегося дипломированным специалистом с электротехническим образованием, ответчик указывал на то, что ввиду отсутствия нагрузки теплового выделения по причине поставки электроэнергии ненадлежащего качества в вагончике возникнуть не могло, тогда как эксперт пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился именно в этой хозяйственной постройке.

Данным доводам в состоявшихся по делу судебных постановлениях оценка не дана, мотивы, по которым были отвергнуты доводы об отсутствии физической возможности возгорания в результате выделения тепловой энергии при аварийном режиме работы электропроводки в вагончике, в решении суда и апелляционном определении не приведены, необходимых мер для проверки этих доводов с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями в области электротехники, судами не принято, тогда как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, имеют значение для дела и могут повлиять на результат рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи