Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15346/2022[88-15892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухилава Тамары Анатольевны, Кухилава Владимира Шакроевича к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Кухилава Тамары Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухилава Т.А. и Кухилава В.Ш. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 30 марта 2000 года они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением суда от 10 декабря 2019 года они были выселены из жилого помещения, в котором они проживали по договору коммерческого найма. Просят возложить на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, так как другого жилого помещения они не имеют, просят учесть тяжелое материального положения и пенсионный возраст.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кухилава Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года истцы выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судами также установлено, что Кухилава Т.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при жилищном комитете администрации города с 30 марта 2000 года в составе семьи из трех человек: Прокопьевой А.П. (мать Кухилава Т.А.), Нестеренко П.В. (сынКухилава Т.А.). Учетный номер общей очереди на момент постановки на учет - 10 032. По состоянию на 14 января 2022 года учетный номер составил 4 776. Решением городской жилищной комиссии Прокопьева А.П. исключена из списков очередников на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти средств на приобретение жилого помещения. Нестеров П.В. также исключен из списков в связи с обеспечением его жилым помещением.

10 июля 2007 года между Кухилава Т.А. и Кухилава В.Ш. зарегистрирован брак. Решением городской жилищной комиссии от23 января 2020 года Кухилава В.Ш. включен в состав семьи Кухилава Т.А. в очередь на предоставление жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечение истцов жилым помещением по договору социального найма возможно в общем порядке исходя из очередности, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке судами установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту не подлежат, 2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Судами установлено, что по состоянию на 30 января 2020 года учетный номер Кухилава Т.А. в очереди на получение жилого помещения - 5557, а с 14 января 2022 года истец стоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 4 776. Решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Согласно положений указанной выше статьи закона жилые помещения предоставляются в порядке очередности и на основании решения органа местного самоуправления, следовательно, у истца на момент разрешения спора, отсутствовали правовые основания получения жилого помещения по договору социального найма.

При этом истец в исковых требованиях не ссылалась на исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить жилое помещение вне очереди. Судом таковых установлено не было.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ее сыну Нестеренко П.В. в 2002 году было предоставлено жилое помещение, полагает, что и другим членам его семьи должно было быть предоставлено жилое помещение в то же время. Указывает также на то, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ордера на вселение сына и договора найма жилого помещения из РГЦ "Недвижимость".

Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, истец не опровергла и не представила доказательств иного учетного номера в очереди на предоставление жилого помещения. Обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях, как на основания для получения жилого помещения, не предусмотрены частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для внеочередного предоставления жилого помещения.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, мотивы отказы приведены в судебных постановлениях с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухилава Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи