Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15505/2022[88-16024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 12 августа 2021 г. NУ-21-100927/5010-007 с общества в пользу Панова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 044 руб. 14 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием 24 января 2021 г... Заявитель, выражая несогласие с заключением проведенной ООО "Спектр" по назначению финансового уполномоченного экспертизой в связи с допущенными при этом недостатками исследования, и полагая имеющимися основания для проведения повторной судебной экспертизы, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2021 г. в 19 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рузанова А.И, который при обгоне попутного нетихоходного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX200T, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Панову И.А, под управлением Пановой Ю.С, в результате чего автомобилю Lexus RX200T, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Рузанова А.И. - ПАО СК "Росгосстрах".

2 февраля 2021 г. Панов И.А. обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.N431-П.

3 февраля 2021 г. страховой компанией произведен осмотр принадлежащего Панову И. А. транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС - Экспертиза", согласно экспертному заключению которого от 11 февраля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197 400 руб, без учета износа - 282 800 руб.

16 февраля 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Панову И.А. в сумме 197 355 руб, 86 коп, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 г. N12683.

26 апреля 2021 г. Панов И.А. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" Панову И.А. отказано в удовлетворении претензии.

В связи с заявлением Панова И.А. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 27 июля 2021 г.ЖУ-21- 100927/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX200T, государственный, регистрационный знак N, без учета износа составила 308 204 руб, с учетом износа - 225 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Панову И.А. транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО "Спектр", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ОАО "ВСК" страхового возмещения на 28 044 руб. 14 коп, то есть на 14%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Панова И.А.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2021 г. NУ-21- 100927/5010-007 удовлетворены требования Панова -ИА,, с САО "ВСК" в пользу Панова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 044 руб. 14 коп.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель указал на то, что при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в заключении ООО "АВС - Экспертиза" от 19 августа 2021 г. N486801 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения NУ-21-100927/3020-004 от 27 июля 2021 г, составленного ООО "Спектр", требованиям законодательства РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований.

Поддержав принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь с требованием об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного, заявитель фактически выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Спектр", оценка которому дана судом первой инстанции с приведением мотивов отказа в назначении повторной судебной экспертизы в определении суда от 23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не дав оценки представленной в обоснование этого ходатайства рецензии, являются несостоятельными, так как мотивы отказа в назначении повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в определении суда первой инстанции от 23 сентября 2021 г, в котором дана оценка всем представленным в дело экспертным заключениям.

В частности, судом учтено, что в представленной заявителем рецензии ООО "ABC-Экспертиза" (заключение N 486801) на экспертное заключение ООО "Спектр" от 27.07.2021 N У-21-100927/3020-004 указано, что экспертное заключение ООО "Спектр" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В обоснование такого вывода эксперт-техник Тарасов М.В. указывает на то, что, по его мнению, неверно определены ремонтные воздействия боковины задней левой, так как экспертом необоснованно назначена замена боковины задней левой. По фотоизображениям в распоряжении страховой компании, имеется возможность определить размеры повреждений боковины задней левой, в виде деформации на профилированной поверхности, которая составила не более 20% от общей площади детали. Данные повреждения ремонтопригодны, замена детали не требуется, необходимо применить ремонт 3 категории сложности.

Отвергая данное суждение, суд указал, что экспертом-техником Тарасовым М.В. никаких измерений и расчетов, подтверждающих правильность его доводов, в заключении не приведено. Кроме того, в обоснование своих доводов экспертом-техником к заключению приложены две фотографии боковины задней левой, на основании которых им были сделаны приведенные выводы. Данные фотографии соответствуют фотографиям N, N 18 и 28, которые содержатся в экспертном заключении ООО "Спектр" N У-21-100927/3020-004.

Оценивая экспертное заключение ООО "Спектр", изготовленное экспертом-техником Челпановым А.В, как не вызывающее сомнений в его обоснованности, суд указал, что, делая вывод о необходимости замены, а не ремонта боковины задней левой, эксперт-техник руководствовался не только 2-мя приведенными фотографиями боковины, где она отображена с накладкой и без накладки, но еще дополнительно фотографиями N, N 19, 20, 26 и 27, где боковина отображена под различными углами и с приложением измерительного инструмента.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеется Экспертное заключение N 349-52 от 15.02.2021, составленное экспертом-техником ООО "Автотекс" Лельниковым А.И. на основании договора заключенного с Пановым И.А. в порядке досудебного урегулирования спора, в котором экспертом при определении вида и стоимости работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего Панову И.А, также сделан вывод о необходимости замены боковины задней левой.

Судом установлено, что эксперты-техники ООО "Спектр" и ООО "Автотекс" Челпанов А.В. и Мельников А.И. включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под N 6355 и N 2006, в связи с чем не нашел оснований для недоверия компетенции эксперта ООО "Спектр" Челпанова А.В.

Приняв во внимание, что этим экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела (фотографиях транспортного средства, акте его осмотра) и подтверждаются заключением другого эксперта-техника - Мельников А.И, суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом Челпановым А.В. заключения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность разрешения судом отдельных процессуальных вопросов путем вынесения мотивированного определения (статьи 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом в предусмотренной законом процессуальной форме с подробным обоснованием отказа в его удовлетворении, а несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств и выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, доводы кассационной жалобы не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи