Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15518/2022[88-15729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Гусевой Ольге Васильевне о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гусевой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Гусевой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383813 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 30, 60 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обратился. 14.06.2017 по заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Квятковской Т.Ф. - Мышаловой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО1 в пользу Санкт-Петербурга в лице администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Курортному РЖА для постановки на учет и на техническое обслуживание. В связи с тем, что жилое помещение требовало проведения в нем ремонта, как следует из акта о неудовлетворительном состоянии квартиры на февраль 2017 года, 01.09.2017 между Курортным РЖА и ИП Федера Е.Н. заключен государственный контракт N на сумму 413184 рубля на ремонт вышеуказанной квартиры. Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 решение Сестрорецкого районного суда от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований Гусевой О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности, отменено.

Право собственности на квартиру признано за Гусевой О.В, которое ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ истец проводил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального использования, и, следовательно, доводил данное жилое помещение до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. Требование (претензию) истца от 26.10.2020 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 413184 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, не согласившись с указанной суммой. Истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца 383813 рублей, полученных Гусевой О.В. как доход вследствие неосновательного обогащения в виде средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7331, 81 рубля.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Гусевой Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года решение Порховского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Гусевой О.В. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" взыскано 383813 рублей неосновательного обогащения и 7038, 13 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе Гусева О.В, повторяя доводы возражений и апелляционной жлобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств признания спорной квартиры непригодной для проживания и требующей капитального ремонта, а также учел то, что в суде истцом не представлено доказательств как сбережения имущества добросовестного приобретателя Гусевой О.В. за счет собственных средств, так и увеличения стоимости недвижимого имущества после проведения ремонтных работ.

Помимо этого судом указано, что данные средства на ремонт квартиры перечислены из бюджета Санкт-Петербурга, а не истцом, в связи с чем право истца не нарушено, истец не является собственником квартиры, не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласилась

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 30, 60 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обратился.

14.06.2017 по заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф. Мышаловой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО1 в пользу Санкт-Петербурга в лице администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а выморочное имущество в виде жилого помещения расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге перешло в собственность Санкт-Петербурга. После 20.06.2017 квартира передана Курортному РЖА для постановки на учет и на техническое обслуживание.

Согласно уведомлению N 5411 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по управлению, разграничению и учету имущества от 02.08.2017 N 78812-13 "Об учете объектов казны Санкт-Петербурга в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга" с приложением перечня объектов казны, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Курортному РЖА указано на необходимость организовать техническое обслуживание и ремонт объекта недвижимости по адресу: "адрес", указанного в перечне как объект собственности Санкт-Петербурга с балансовой стоимостью на 01.01.2017 - 3165757, 87 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.8.12 Устава на Курортное РЖА возложена обязанность организации текущего ремонта освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях последующего их предоставления в порядке, установленном жилищным законодательством. Согласно Уставу Курортное РЖА находится в ведении администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Курортного РЖА осуществляет администрация Курортного района. Оплата всех расходов производится из бюджета Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что жилое помещение требовало проведения в нем ремонта, как следует из Акта о неудовлетворительном состоянии квартиры на февраль 2017 года, Курортным РЖА и ИП Федера Е.Н. заключен государственный контракт N на сумму 413184 рубля на ремонт квартиры.

07.08.2018 на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 193-р от 08.02.2018 данная квартира предоставлена по договору социального найма Шумкиной Н.И, которая в квартиру вселилась и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента расторжения договора социального найма в связи с прекращением права собственности на выморочное имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда от 19.11.2019 в удовлетворении требований Гусевой О.В, обратившейся в суд, как единственный наследник после смерти ФИО1 фактически принявший часть наследственного имущества, причитающегося ФИО1 узнавшей о смерти "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 по апелляционной жалобе Гусевой О.В. решение Сестрорецкого районного суда от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований Гусевой О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности, отменено. Право собственности на квартиру признано за Гусевой О.В, которое ею зарегистрировано 11.06.2020.

Требование (претензия) истца об оплате ответчиком неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С учетом отсутствия части имущества в спорной квартире при выезде третьего лица Шумкиной Н.И. размер иска уменьшен до 383813 рублей.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определения предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 N 202 "Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств" (далее постановление N 202), Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 07.10.2019 N 2501-рз утвержден устав Учреждения в новой редакции.

На основании п. 2.1.5.18 Постановления N 202, пункта 2.3.5.17 Устава Курортного РЖА предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3.5.32 Устава предусмотрено, что учреждение обеспечивает исполнение функции Администрации по сбору и систематизации сведений о свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, включая сведения о характеристиках жилых помещений.

Согласно пункту 2.3.5.42 Устава учреждение обеспечивает выявление на территории района жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведение их учета и обеспечение сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.3 Устава установлено, что учреждение находится в ведении Администрации и жилищного Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет Администрация.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, возложены на Санкт-Петербургские государственные казенные учреждения - районные жилищные агентства.

С учетом указанного вывод суда о том, что денежные средства на ремонт квартиры были перечислены из бюджета Санкт-Петербурга, а не истцом, в связи с чем право истца не нарушено, признаны ошибочными.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Являясь законным представителем собственника, на основании указания на необходимость организовать ремонт квартиры, истец выполнил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального использования, и, следовательно довел жилое помещении до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующее жилым помещениям, представляемым в дальнейшем по договору социального найма.

Вывод суда о том, что квартира не была признана непригодной для проживания в установленном законом порядке также признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.3.8.12 Устава на учреждение возложена обязанность организации текущего ремонта освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях последующего их предоставления в порядке, установленном жилищным законодательством, вне зависимости от того факта, признана квартира пригодной или непригодной для проживания.

После включения квартиры в соответствующий жилищный фонд социального использования, без поведения ремонта нельзя предоставить квартиру по договору социального найма нанимателю в прежнем состоянии, так как это нарушало бы права нанимателя и обязанности займодателя по предоставлению помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, что и было подтверждено материалами дела.

Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Курортному РЖА на учет и техническое обслуживание.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется путем заключения контракта.

Заключение контракта на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю зданий, сооружений, содержанию и ремонту общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании, осуществляется на основании п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из положений статей 65, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. К таким бюджетным ассигнованиям относятся в том числе ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В законе о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год учреждению предусматриваются бюджетные ассигнования на содержание недвижимого имущества, переданного учреждению в оперативное управлении, безвозмездное пользование или переданных на ином законном основании.

Таким образом, заключенный 01.09.2017 между Курортным РЖА и ИП Федера Е.Н. государственный контракт N 761745 на ремонт вышеуказанной квартиры был исполнен. Израсходованные средства, которые были запланированы и переданы Курортному РЖА из бюджета Санкт-Петербурга для заключения данного контракта, нецелевым использованием не признавались. Все бюджетные ассигнования из бюджета Санкт-Петербурга должны быть запланированы и освоены. В данном случае были затрачены денежные средства, запланированные Курортным РЖА, для предоставления помещения жилищного фонда нанимателю, ответственность за обоснованность расходования сумм несет Курортное РЖА, в связи с чем последующая передача помещения наследнику (собственнику) помещения повлекла за собой изменение правовых оснований на расходование запланированных для других целей средств.

Согласно положениям абзацев 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом по смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Являясь добросовестным приобретателем, истец проводил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального пользования, и, следовательно, доводил данное жилое помещение до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, соответствующие жилым помещениям предоставляемым по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия нашла выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства сбережения имущества Гусевой О.В. за счет собственных средств (так как плательщиком по договору выступал именно истец, порядок ассигнования данных средств правового значения не имеет, так как возвращенные денежные средства также пойдут в бюджет Санкт-Петербурга) ошибочными.

С учетом указанных обстоятельств уточненные требования истца о взыскании с ответчика 383813 рублей как неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворены как подтвержденные локальной сметой Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" и актом приемки выполненных работ по контракту с индивидуальным предпринимателем Федера Е.Н. от 01.09.2017 и той же организацией.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи