Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15567/2022[88-18112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСЭ Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "КСЭ Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании действий работодателя незаконными.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО "КСЭ Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО5, поддержавшей поданную ими кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КСЭ Санкт-Петербург", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать незаконными действия ответчика по отстранению от управления автомобилем, признать неоплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам в период с 2 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. вынужденным прогулом согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 18 октября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора. Истец указывал, что 19 июля 2020 г. он совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, после которого работодатель удержал из заработной платы истца в счет возмещения ущерба 42 815 руб. При этом работодатель не издавал приказ об удержании, не определял сумму ущерба. Также истец был отстранен от управления автомобилем. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Так как соглашения по возмещению причиненного ущерба с работодателем достичь не удалось, истец был вынужден уволиться по собственному желанию. Поскольку ФИО1 не имел действительного намерения увольняться, а написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, то полагал, что увольнение является незаконным, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Принято в данной части новое решение.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО "КСЭ Санкт-Петербург", оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "КСЭ Санкт-Петербург" в должности водителя-экспедитора отдела транспортной доставки с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с ООО "КСЭ Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 861, 68 рублей.

Взыскана с ООО "КСЭ Санкт-Петербург" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8168, 62 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КСЭ Санкт-Петербурга" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора, с истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 20000 руб.

июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак У624УС178, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1 Истец признал себя виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП истец двигался на служебном автомобиле, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ

июля 2020 г. ФИО1 на имя генерального директора ответчика написана объяснительная, в которой изложены обстоятельства произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" длительностью 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с разночтениями по вопросам оценки ущерба с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом поставлена собственноручная подпись и сделана запись: "спорная мотивация". Также в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от управления автомобилем, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.

Судебные постановления в указанной части требований не обжалуются в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, выводы судов в указанной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 2, 21, 22, 76, 77, 80, 142, 128 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Апелляционная инстанция указала, что при отсутствии указанных доказательств у работодателя при получении заявления истца об увольнении и неуточнении его действительной воли отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

При этом, из представленного в материалах дела заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО "КСЭ Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с разногласиями по вопросам оценки ущерба. При ознакомлении с данным приказом об увольнении в день его издания, ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно указал в тексте приказа "спорная мотивация".

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии спора с работодателем (в данном случае - относительно суммы причиненного в результате ДТП ущерба), и в данных документах истец прямо указывал на мотив увольнения - спор с работодателем, то есть воля истца на прекращение трудовых отношений не подтверждена материалами дела.

Таким образом, факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение ФИО1 является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 9 июня 2022 г, размер которой, согласно указанному расчету, составил 466 861, 68 рублей, доводов о неправильности произведенного расчета кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСЭ Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи