Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15581/2022[88-15895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Матросову Денису Валерьевичу, Матросовой Марии Анатольевне о выселении по кассационной жалобе Матросова Дениса Валерьевича, Матросовой Марии Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Матросова Д.В, Матросовой М.А. и ее представителя Новикова Н.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Грибовой И.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросова М.А, Матросов Д.В. обратились с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным и недействующим с момента принятия решение от 25 ноября 2020 года об отказе предоставить жилое помещение по договору социального найма; обязать ответчика заключить с Матросовым Д.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" включив в договор социального найма членов семьи нанимателя - мать Матросову М.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30 сентября 2005 года N289-р "О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга" передаче в собственность Санкт-Петербурга, в том числе, подлежал указанный дом.

Несмотря на указанное распоряжение во время прохождения службы, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 1 октября 2009 года N 2/к на период службы в вооруженных силах отцу истца Матросова Д.В. - Матросову В.В. на состав семьи 3 человека (сам Матросов В.В, его жена - Матросова М.А. и сын - Матросов Д.В.) была предоставлена указанная двухкомнатная квартира, в которой Матросова М.А. и Матросов Д.В. зарегистрированы и проживают с 2 февраля 2010 года по настоящее время.

Полагают, что проживают в жилом помещении на условиях социального найма.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Матросовой М.А, Матросову Д.В, в котором просила выселить ответчиков из квартиры "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября2009 года между Матросовым В.В. и ФГУ Загородная квартирно-эксплуатационная часть (далее - Загородная КЭЧ) был заключен договор найма в общежитии N "адрес" в отношении спорной квартиры. В договор в качестве членов семьи включены сын Матросов Д.В. и жена Матросова М.А. Согласно пунктам 2 и 5 указанного договора, жилое помещение предоставляется в связи со службой в Михайловской военной артиллерийской академии (далее - МВАА) на время службы до окончания контракта с МВАА. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N "адрес" Матросов В.В. уволен с военной службы в запас по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Жилое помещение до настоящего времени не освобождено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Матросова Д.В, Матросовой М.А. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Матросову Д.В, Матросовой М.А. о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены, постановлено выселитьМатросова Д.В, Матросову М.А. из квартиры 91 дома 85 корпус 1 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Матросов Д.В, Матросова М.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Матросову В.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 1 октября 2009 годаЗагородной квартирно-эксплуатационной частью на период прохождения Матросовым В.В. службы в Михайловской военной артиллерийской академии.

Согласно пункту 4 указанного совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Матросова М.А. - жена, Матросов Д.В. - сын.

Согласно справке о регистрации истцы зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с 2 февраля 2010 года. Матросов В.В. снят с регистрационного учета на основании личного заявления 20 февраля2013 года.

На основании приказа от 8 декабря 2009 года Матросов В.В. досрочно уволен с военной службы в запас, жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

Решением Жилищной комиссии ФГКВОУВО Михайловская военная артиллерийской академии МО РФ от 10 июня 2010 года Матросов В.В. и члены его семьи поставлены в список на получение постоянной жилой площади во внеочередном порядке.

10 июня 2011 года брак между Матросовым В.В. и Матросовой М.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Санкт- Петербурга от 30 июня 2011 года.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 11 ноября 2014 года Матросову В.В. представлено жилое помещение в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства на семью из одного человека, поскольку последним при решении данного вопроса было написано заявление, согласно которому он просит исключить из состава семьи сына Матросова Д.В. в связи с его раздельным проживанием, брак с Матросовой М.А. расторгнут.

Согласно ответу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", Матросову В.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

30 октября 2020 года в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга поступило заявление Матросова Д.В. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателяМатросовой М.А.

Письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от25 ноября 2020 года Матросов Д.В. был уведомлен об отсутствии у администрации оснований для предоставления ему с матерью жилого помещения по договору социального найма.

21 июля 2021 года Матросову Д.В, Матровосовой М.А. было направлено предписании об освобождении жилого помещения.

Требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга ответчиками по встречному иску Матросовым Д.В, Матросовой М.А. до настоящего времени не исполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что спорная квартира была отнесена к специализированному жилому фонду и предоставлена Матросову В.В. и членам его семьи в качестве служебного жилья для временного проживания на период военной службы, учитывая, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Матросов В.В. имел право на обеспечение жильем, которое было им реализовано путем предоставления на основании договора социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, кв. 467, принимая во внимание, что брак между Матросовым В.В. и Матросовой М.А. был расторгнут, а права членов семьи военнослужащего на жилище являются производным от такого права самого военнослужащего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Матросова Д.В, Матросовой М.А.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики не относятся к категории граждан, на которых распространяются социальные гарантии, связанные с запретом на выселение из служебных жилых помещений, установленные частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Матросов Д.В. и Матросова М.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Калининского района Санкт-Петербурга не состоят, попыток к постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не предприняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Матросова Д.В. и Матросовой М.А. со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда необходимо установить, относятся ли граждане к категории лиц, указанных в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть к категории малоимущих и могут ли данные лица быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Матросова М.А. и матросов Д.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, являются малоимущими и ранее обращались с указанным вопросом в уполномоченный орган не представлено.

По сути, указанными требованиями истцы по первоначальному иску просят признать за ними право на указанное жилье, которое было предоставлено Матросову В.В. в качестве служебного на период прохождения службы и которое в последующем было им реализовано путем предоставления на основании договора социального найма иной квартиры.

Каких-либо доказательств наличия у Матросовой М.А. иМатросова Д.В. на приобретение жилья в качестве членов семьи военнослужащего не представлено.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для проживания Матросовой М.А. и Матросова Д.В. в жилье по указанному адресу, а также об отсутствии оснований для обязания администрации Калининского района Санкт-Петербурга к заключению договора социального найма указанной квартиры.

Каких-либо нарушений применения норм материального права в указанной части не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части указания на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела не могут быть приняты судом кассационной жалобы как неподтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Дениса Валерьевича, Матросовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи