Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15587/2022[88-18832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Новожилова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Новожилова А.В. - Ворсунова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Арсенал-10" Косенкиной М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилов А.В. обратился с исковыми требованиями кООО "Арсенал-10" об обязании совершить определенные действия, в соответствии с которыми просил:

? обязать ответчика внести изменения в акт приема-передачи помещения от 23 октября 2020 года, которым установить общую площадь помещения, расположенного по адресу: "адрес"

? обязать ответчика внести изменения в техническую документацию на помещение, расположенное по адресу: "адрес"

? взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 235 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 125 235 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию;

? возместить понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 года между ООО "Арсенал-10" и Новожиловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира, приведенной площадью 44, 21 м2, однако общая площадь квартиры составила 43 м2, то есть отклонение составило 1, 21 м2, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, что противоречит положениям п.4.6 договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Новожилова А.В. к ООО "Арсенал-10" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новожилов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 августа 2020 года между ООО "Арсенал-10" и Новожиловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира с условным номером N, расположенная в указанных строительных осях.

23 октября 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 5 августа 2020 года со следующими характеристиками: общая площадь квартиры - 40, 9 м2, жилая площадь 14, 9 площадь лоджии - 2, 7 м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), общая приведенная площадь - 43, 6 м2.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Новожилов А.В. указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 26 февраля 2021 года ООО "Авангард Оценочная компания" общая площадь квартиры составила 43 м2, то есть отклонение составило 1, 21 м2.

Таким образом, параметры квартиры уменьшились с 44, 21 м2 до43, 0 м2, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, что предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Положениями пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве от 5 августа 2020 года предусмотрено, что при уменьшении площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации более чем на 1 (один) квадратный метр, застройщик возвращает участнику долевого строительства денежную сумму, являющуюся разницей между величиной денежных средств, уже уплаченных участником долевого строительства, и окончательной ценой договора, определенной по правилам пункта 2.1 договора, исходя из фактической площади квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что по результатам первых обмеров, явившихся основанием для постановки объекта на кадастровый учет, приведенная площадь квартиры составила 43, 6 м2, то есть, отклонение фактической приведенной площади квартиры составляет 0, 61 м2 менее 1 км2, что не является основанием для перерасчетов за указанную разницу (согласно п. 4.6 договора).

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной истца в материалы дела заключение кадастрового инженера NП-22013/21 от 26 февраля 2021 года ООО "Авангард Оценочная компания", ввиду того, что данное исследование было выполнено с учетом чистовой отделки объекта долевого строительства, а изменение результатов обмеров по завершении отделочных работ не может послужить основанием для уменьшения покупной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, полагая доводы жалобы истца необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела судами не установлено. В частности, суды верно применили положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 1 договора предметом договора является квартира приведенной площадью 44, 21 м2, однако общая площадь составила 40, 4 м2 (по данным ООО "Авангард Оценочная компания"), при этом, истец не был предупрежден ответчиком о возможном уменьшении площади квартиры обусловленном результатом отделки, равно как не мог предполагать такого уменьшения, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В указанной части суды пришли к обоснованным выводам, что стороны согласовали определение окончательной площади объекта после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получения данных кадастрового учета объекта, определяемых по результатам измерений многоквартирного жилого дома (объекта) уполномоченными лицами, привлеченными застройщиком, по правилам определения площади объектов недвижимости, регламентирующих кадастровую деятельность. Стороны пришли к соглашению, что определенная по итогам кадастровых работ привлеченным застройщиком лицом окончательная площадь объекта является окончательной для целей договора и не подлежит изменению.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи