Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15588/2022[88-18997/2022]

N 88-18997/2022

N 2-1620/2021

УИД 78RS0022-01-2021-000372-21

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Северная жемчужина", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ "Северная жемчужина", проведенного в заочной форме в период с 8 по 10 января 2021 года и оформленного протоколом от 10 января 2021 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО3 в связи с утратой доверия членов СНТ, досрочного прекращения полномочий членов правления, избрании председателя СНТ, избрании членов правления и ревизионной комиссии, признать недействительным избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ, счетной комиссии по проведению итогов голосования.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, а также произведена замена наименования ответчика СНП "Северная жемчужина" на СНТ "Северная жемчужина" в связи с изменениями организационно-правовой формы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения земельного участка.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования, исходя из полномочий органов товарищества, которые в том числе связаны с реализацией ими, как собственниками земельных участков на территории СНТ, прав владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования - объектами капитального строительства и земельными участками общего назначения, что свидетельствует о наличии спора о праве на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28, частью 1 статьи 30 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что предметом иска является оспаривание решений общего собрания членов садоводства, исключительная подсудность данного спора процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования предъявляются по правилам общей подсудности - по месту регистрации юридического лица СНТ "Северная жемчужина".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, предметом иска является исключительно оспаривание решения общего собрания членов садоводства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела по правилам общей подсудности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 30 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленный спор, исходя из заявленных требований, не связан с правами на недвижимое имущество.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья