Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15628/2022[88-18254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 740 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки в размере 116 789 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования (полис N "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с САО "РЕСО-Гарантия", было застраховано принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200, гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требования было отказано. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 651 605 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, неустойка в сумме 116 789 руб, штраф в размере 340 802 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер N ДД.ММ.ГГГГ.2020 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (страховой полис N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: хищение и ущерб на условиях "Полная гибель".

Период страхования - с 24.01.2020 года по 23.01.2021 года.Согласно полису N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения доходов) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства до заключения договора страхования или до наступления указанного события в период действия договора страхования. в 04.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", наб. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. номер N, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие бордюрный камень с последующим наездом на стену жилого дома. года ФИО1 направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате. В ходе проверки, проведенной САО "РЕСО-Гарантия", было установлено, что после оформления страхового полиса N "данные изъяты" от 12.02.2020 в отношении автомобиля истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, данному по запросу САО "РЕСО-Гарантия", на автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер N, было выдано разрешение N от 02.04.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявление о выдаче разрешения было подано ООО "ВИРАЖ" с приложенным пакетом документов. Запись об исключении сведений о разрешении N в реестр выданных разрешений внесена 28.09.2020 года на основании заявления ООО "ВИРАЖ". Заявление и документы были поданы ООО "ВИРАЖ" в электронном виде, подписаны и заверены электронной подписью. К заявлению ООО "ВИРАЖ" от 13.03.2020 был приложен договор аренды транспортного средства N от 02.03.2020 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации. Транспортное средство предназначено для перевозки людей, багажа и прочих грузов, соответствующих категории М1 (в том числе, легковым такси) (п.п. 1.3, 1.4 договора). Также к заявлению приложена копия свидетельства о регистрации ТС.

Письмом от 18.11.2020 года N САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.11 Правил страхования, а именно: использование автомобиля в качестве такси и не уведомление страховщика об изменении цели использования автомобиля до наступления события.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, исходил из того, что повреждение застрахованного автомобиля имело место в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом страхователь не сообщил страховщику о наличии указанного разрешения до наступления дорожно-транспортного происшествия.Отклоняя доводы истца о том, что за получением разрешения он сам не обращался, полномочий на его оформление никому не передавал, суд первой инстанции указал, что истец, передав оригиналы документов и ключи от автомобиля третьему лицу, должен был контролировать использование принадлежащего ему автомобиля в соответствии с условиями договора страхования. Узнав от страховщика о наличии разрешения, истец не оспорил договор аренды, представленный в Комитет по транспорту, не обратился в правоохранительные органы с целью установления и последующего подтверждения неправомерных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает использование автомобиля истца в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль истца в момент ДТП использовался в личных целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями водителя ФИО9 Факт заключения договора аренды транспортного средства N 9 от 02.03.2020 между ФИО1 и ООО "ВИРАЖ" не нашел своего объективного подтверждения. Оригинал договора N 9 от 02.03.2020 в материалы дела не представлен. Согласно заключению специалиста N 1 от 27.10.2021, представленному истцом в материалы дела, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды выполнена не ФИО1В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что, несмотря на то, что истец не заявлял о фальсификации документов, предоставленных в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции сделал вывод об их недействительности; при этом не запросил оригиналы документов, не дал юридической оценки факту выдачи лицензии на застрахованный автомобиль; не учел, что информация о выдаче разрешения была опубликована на официальном сайте Комитета по транспорту; что договор аренды истцом в установленном порядке не оспорен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.Вышеизложенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, информация о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля истца была опубликована на официальном сайте Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2021 следует, что заявителем ООО "Вираж" были представлены все необходимые документы для получения разрешения, в том числе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия договора аренды транспортного средства.Выданное разрешение и договор аренды транспортного средства истцом оспорены не были. К ООО "Вираж" и в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий в отношении принадлежащего ему имущества истец не обращался. Ссылаясь на заключение специалиста N 1 от 27.10.2021 о несоответствии подписи в договоре аренды подписи ФИО1 как на доказательство недействительности договора аренды транспортного средства N 9 от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции не учел, что договор аренды не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а САО "РЕСО-Гарантия" не является стороной договора аренды.

Исследуя и оценивая доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца в момент ДТП использовался в личных целях, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, основанием для непризнания события страховым случаем является не только факт использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, но факт использования транспортного средства в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения до наступления указанного события.В настоящем деле дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения до наступления указанного события, то есть имеются основания, предусмотренные п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта.Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи