Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15644/2022[88-15847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 г. по делу N 2-2146/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также - УМВД России по Вологодской области) и с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконным решение комиссии УМВД России по Вологодской области по вопросам выплат единовременных пособий и сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам и членам их семей в части отказа в назначении ему единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также- Федеральный закон N 3-ФЗ), взыскать с ответчика пособие с учетом индексации по состоянию на 01 декабря 2021 г. в размере 2 074 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Признано незаконным и отменено решение комиссии УМВД России по Вологодской области по вопросам выплат единовременных пособий и сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам и членам их семей в части отказа в назначении ФИО1 единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Взыскано с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в сумме 2 968 464 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в системе МВД России в разных должностях с 5 мая 2008 г, последнее место службы - в должности оперуполномоченного направления по преступлениям "данные изъяты" отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 УМВД России по г. Вологде.

21 октября 2021 г. ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Вологде с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также -Федеральный закон N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на пенсию. При просил выдать ему направление для прохождения ВВК.

Из листа беседы от 25 октября 2021 г. перед увольнением со старшим лейтенантом полиции следует, что ФИО1 разъяснены порядок расторжения, основания увольнения по статье 82 Федерального закона N342-ФЗ, гарантии и компенсации.

Приказом УМВД России по г. Вологде от 18 ноября 2021 г. N 253 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по выбранному им основанию, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), 19 ноября 2021 г.

После увольнения 25 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 составлено заключение военно-врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни от 25 ноября 2021 г. N 1365 у ФИО1 установлена военная травма, определена категория годности "В" (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), степень ограничения 3, не годен к службе в должности оперативного уполномоченного Отделения уголовного розыска Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Вологде, 2 группа предназначения.

29 ноября 2021 г. ФИО1 обратился к временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по г. Вологде с рапортом об изменении основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Приказом УМВД России по г. Вологде от 1 декабря 2021 г. N 267 л/с в приказ от 18 ноября 2021 г. N 253 л/с внесены изменения в части основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

6 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ.

Решением комиссии УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудника и членам их семей, оформленным протоколом заседания от 30 декабря 2021 г. N 13, ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой, в период военной службы, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходил из того, что контракт изначально был расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ на основании рапорта истца от 21 октября 2021 г, которое не относится к перечню оснований увольнения по инициативе уполномоченного руководителя, то есть истец добровольно отказался от продолжения службы, а после составления заключения ВВК от 25 ноября 2021 г. и изменения формулировки увольнения со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ оснований для предложения вакантных должностей у кадрового аппарата УМВД России по г. Вологде не имелось, поскольку на момент обращения с рапортом истец действующим сотрудником не являлся, с ФИО1 до издания приказа об увольнении была проведена беседа с разъяснением ему права на увольнение, в том числе, по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, однако, он таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске основанным на неправильном применении норм материального права при неправильном установлении обстоятельств по делу, Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона N342-ФЗ, Федерального закона N 3-ФЗ, правовой позицией приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО1 с 18 по 26 октября 2021 г. находился на листке нетрудоспособности, 26 октября 2021 г. в отделе кадров получил направление на прохождение ВВК, начал процедуру прохождения ВВК 8 ноября 2021 г, обратившись с направлением в ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", получил свидетельство о болезни N1365 25 ноября 2021 г, при этом УМВД России по Вологодской области до издания приказа об увольнении истца от 18 ноября 2021 г. N 253 л/с было известно, что ФИО1 проходит ВВК, тогда как истец при подаче рапорта об увольнении не мог знать о наличии ограничений по состоянию здоровья, и смог узнать об этом только после заключения ВВК, которое получено УМВД России по Вологодской области после его увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ВВК ФИО1 стал проходить до издания приказа об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, о чем знал ответчик. Несмотря на то, что из листа беседы от 25 октября 2021 г. перед увольнением следует, что ФИО1 разъяснены порядок расторжения, основания увольнения, в том числе по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, истец до получения свидетельства о прохождении ВВК от 25 ноября 2021 г, не мог знать о наличии у него ограничений по состоянию здоровья, и как следствие, о праве увольнения по иному основанию.

Поскольку в приказ от 18 ноября 2021 г. N 253 л/с об основаниях увольнения были внесены изменения, и истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), а закон допускает возможность внесения изменений в приказ об увольнении, изменения оснований увольнения, суд апелляционной инстанции дал суждение, что данное обстоятельство не ставит возможность выплаты единовременного пособия в зависимость от того, была ли изменена формулировка увольнения либо нет.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлен список вакантных должностей и кандидатов подразделений и территориальных органов УМВД России по Вологодской области за период с 18 ноября 2021 г. по 01 декабря 2021 г, которые бы ФИО1 мог бы занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, но эти должности истцу не предлагались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения комиссии УМВД России по Вологодской области по вопросам выплат единовременных пособий и сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам и членам их семей в части отказа в назначении ФИО1 единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ, принял во внимание данные справки УМВД России по Вологодской области о размере единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона N З-ФЗ в отношении ФИО1, взыскал в пользу истца с ответчика единовременное пособие в размере 2 968 464 руб. 04 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П положение части 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в апелляционном определении толкованием перечисленных выше норм материального права в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому, при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от её прохождения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, которому до вынесения приказа об увольнении от 18 ноября 2021 года N 253 л/с было известно о прохождении ФИО1 ВВК, при этом согласно свидетельству о болезни от 25 ноября 2021 года N 1365 у истца установлена военная травма, определена категория годности "В" (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), степень ограничения 3, не годен к службе в должности оперативного уполномоченного Отделения уголовного розыска Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Вологде, 2 группа предназначения, и в силу части 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ он имел право на получение единовременного пособия в размере 2000000 руб, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предложению истцу вакантных должностей и кандидатов подразделений и территориальных органов УМВД России по ВО за период с 18 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 год, которые бы ФИО1 мог бы занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, вопреки позиции заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в обоснование выводов, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи