Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15649/2022[88-16206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелтолы А. Ю. к Мелешко В. П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пелтолы А. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелтола А.Ю. обратился в суд с иском к Мелешко В.П, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", прежним собственником которых являлся Замятин В.В. Сеть водопровода, посредством которой происходило подключение "адрес" по 2-ому "адрес" в "адрес", является собственностью ответчика. Ранее Мелешко В.А. как владелец сети дал свое согласие прежнему собственнику дома и земельного участка Замятину В.В. на подключение его объектов к системе водоснабжения и получил от него денежные средства за указанное подключение. Несмотря на указанные обстоятельства, в августе 2021 г. Мелешко В.А. в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прекратил транспортировку воды по сетям, ведущим к дому N. В результате незаконных действий ответчика истец был вынужден заключить с ООО "Сантехклаб" договор подряда от 20.08.2021 N С-208 на выполнение сантехнических работ по прокладке участков трубопроводов систем канализации и водоснабжения к своему дому. Стоимость указанных работ составила 175000 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пелтолы А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пелтолы А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пелтола А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", 2-ой "адрес".

Мелешко В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", к водопроводным сетям которого осуществлено технологическое присоединение для обеспечения водоснабжения дома Пелтолы А.Ю.

03.07.2021 представителями АО "ПКС-Водоканал" и Мелешко В.П. был составлен акт о повреждении сетей водопровода, в соответствии с которым на вводе водопровода d=50 мм по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", находящегося в частной собственности, обнаружено повреждение - трещина в водопроводной трубе после задвижки в ВК-60, задвижка находится в неисправном состоянии. Происходит течь воды из водопровода холодного водоснабжения. Отключение не произведено по просьбам собственника и жителей рядом расположенных жилых домов (N N, 26 по пер. 2-ому Родниковому), подлежащих отключению от холодного водоснабжения в связи с необходимостью организации подготовительных работ по ремонту поврежденного водопровода. Истекающая из трубопровода вода отведена в канализационный колодец КК-139. АО "ПКС-Водоканал" выполнит учет объемов питьевой воды, а также выставит счет за неучтенные потери воды.

07.08.2021 Мелешко В.П. в связи с предстоящим ремонтом водопровода почтовым отправлением направил Пелтоле А.Ю. уведомление об отключении холодного водоснабжения с 14 час. 09.08.2021.

Согласно акту АО "ПКС-Водоканал" 09.08.2021 в 14 час. сотрудниками указанной организации было произведено отключение водопровода. В эту же дату линия включена в работу. Между тем, водоснабжение домов истца и ответчика не восстановлено в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Смс-сообщение истца от 09.08.2021 о сроках отключения ответа не получило.

Такие работы проводились Мелешко В.П. своими силами и за свой счет с 09.08.2021 по 25.08.2021, после чего водоснабжение отключенных домов было восстановлено.

Между тем, 20.08.2021 Пелтола А.Ю. заключил с ООО "Сантехклаб" договор подряда N С-208, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы по прокладке участков трубопроводов системы канализации и системы водопровода к дому истца от иных сетей (от дома Боровика В.И, расположенного по адресу: "адрес", 2-ой "адрес"). Стоимость работ составила 175000 руб. и была оплачена Пелтола А.Ю. 25.08.2021 в сумме 75000 руб. и 31.08.2021 в сумме 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили их того, что совершенные ответчиком действий по ремонту сетей холодного водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности перед истцом и компенсации последнему расходов на подключение к иным сетям холодного водоснабжения, так как необходимость ремонта водопроводных сетей вследствие повреждений на них с целью прекращения неконтролируемого истечения воды подтверждена доказательствами по делу, Мелешко В.П. как собственник сетей, ответственный за содержание имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, выполнял их ремонт, заранее предупредив соседей о предстоящих ремонтных работах и отключении в связи с этим наряду со своим и их домов от холодного водоснабжения, и срок, в период которого ответчиком проводились ремонтные работы в целях устранения выявленных повреждений, нельзя признать неразумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца о том, что срок отключения не мог превышать установленные утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелтолы А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи