Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15651/2022[88-15938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-113/2021 по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФГПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога", АО "Кондопожский ЦБК", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОАО "Кондопога", администрации Кондопожского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе АО "Кондопожский ЦБК" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя АО "Кондопожский ЦБК" - Лиукконен Т.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что оно осуществляет управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2011 года. В адрес истца 30 сентября 2019 года поступила претензия о неисполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома. В ходе обследования дома установлено, что ввиду отсутствия системы водоотвода на поверхности арки, присоединенной от здания профилактория, расположенного по адресу: "адрес", к указанному многоквартирному дому (далее - МКД), общему имуществу МКД наносится вред, происходит частичное разрушение фасада дома. Согласно проектной документации арка является частью здания профилактория, разрешение на присоединение которой к стене МКД у собственников не было получено.

Ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, увеличив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просил обязать надлежащих ответчиков демонтировать арку, присоединенную от здания дома N по ул. "адрес" в "адрес" к стене МКД N по "адрес" в "адрес"; обязать надлежащего ответчика восстановить фасад МКД N по "адрес" в "адрес" согласно объему работ, указанному в экспертном заключении; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ММП ЖКХ расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОАО "Кондопога", администрация Кондопожского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Картышева Л.С, Милорадова Т.А, Милорадова И.А, Костина А.И, Сырчикова Т.И, Семенович Т.И, Семенович Н.А, Алфимова Г.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года исковые требования ММП ЖКХ удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, солидарно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать арку, присоединенную от здания N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия к стене здания многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" Республики Карелия; восстановить фасад многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" Республики Карелия согласно объему работ, указанных в экспертном заключении N 210402/33 ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". С АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца взысканы солидарно судебные расходы в размере 75 000 рублей, с АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года отменено в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и в части отказа в иске к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога", принято новое решение в этой части.

2-4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Обязать АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" и ФГБПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога" в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать арку, присоединенную от здания N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия к стене здания многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" Республики Карелия, восстановить фасад многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" Республики Карелия согласно объему работ, указанных в экспертном заключении N 210402/33 ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". Расходы на указанные мероприятия ответчики несут пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" и ФГБПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по судебной экспертизе в размере по 37 500 рублей с каждого.

В иске к администрации Кондопожского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, открытому акционерному обществу "Кондопога" отказать.

Взыскать с АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" и ФГБПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Кондопожский ЦБК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ММП ЖКХ на основании договора управления МКД от 29 декабря 2011 года осуществляет управлением МКД по адресу: "адрес".

В связи с поступившей истцу претензией о неисполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества, ММП ЖКХ было установлено, в том числе по данным акта осмотра от 14 февраля 2020 года, что ввиду отсутствия системы водоотвода на поверхности арки, присоединенной от соседнего здания N (профилактория) происходит разрушение стены МКД.

Распоряжением администрации г. Кондопоги от 29 июня 1999 года N на основании акта приемки N от 11 июня 1999 года зарегистрирован ввод в эксплуатацию профилактория на 79 мест АО "Кондопога" в г. Кондопога. Присвоен адрес: "адрес". Заказчиком строительства выступало АО "Кондопога".

В соответствии с распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от 26 апреля 2019 года N в федеральную собственность передано и исключено из казны Кондопожского городского поселения муниципальное имущество в виде указанных в решении суда помещений в здании по адресу: "адрес".

Распоряжением N РК-31 от 2 апреля 2019 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за ФГБПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва "адрес"" на праве оперативного управления закреплены, в том числе помещения 2-7 в указанном здании, общей площадью 3767, 3 кв.м.

Помещение с кадастровым номером N, площадью 92, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

По данным технического паспорта общая площадь указанного здания составляет 3859, 8 кв.м, при этом указание на наличие спорной арки как элемента архитектуры в техническом паспорте отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертная компания АЭНКОМ" N 21402/33 от 24 мая 2021 года железобетонная арка не является конструктивным элементом здания, расположенного по адресу: "адрес", и не соответствует проектной документации, оказывает существенную нагрузку, опираясь на несущую стену жилого дома N и создает угрозу опасных деформаций, способствующих потере несущей способности. Эксплуатация арки в ее настоящем виде не является возможной. Причиной частичного разрушения фасада в месте примыкания арки на фасаде с внешней стороны и в квартире N МКД N по "адрес" является устройство опирания балки на стену жилого дома, повреждения в квартирах N N, N являются следствием общего неудовлетворительного состояния здания. В таблице 1 и 2 экспертного заключения отражены объем и виды работ по демонтажу арки и восстановлению фасада дома. Эксперт пришел к выводу, что арку между зданиями N и N по "адрес" в "адрес" необходимо демонтировать по причине разрушения фасада дома N, а также создания угрозы потери несущей способности здания в целом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о понуждении надлежащих ответчиков демонтировать спорную арку и восстановить фасад МКД со стороны примыкания арки к МКД.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, судом апелляционной инстанции была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" техническая возможность демонтажа арки, присоединенной от здания N по "адрес" в "адрес" к стене многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" имеется при условии последовательного соблюдения всех процедур по демонтажу арки, начиная от обследования состояния несущих конструкций зданий N N и N и самой арки, разработки проекта производства работ по демонтажу арки до уведомления об окончании процесса демонтажа в органы местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии последствий демонтажа арки - потеря несущей способности стены многоквартирного дома либо иные неблагоприятные последствия должен рассматриваться на этапе обследования зданий и арки и при разработке проекта производства работ по демонтажу арки, специалистом по архитектурно-строительному проектированию, включенным в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Помимо полного демонтажа арки возможно выполнить опирание арки не на несущую стену многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес", а на колонну, размещенную непосредственно у многоквартирного дома на некотором отдалении от него. Указанное решение фигурировало в изначальной проектной документации, выполненной "Карелграждапроект" по объекту "62 квартирный жилой дом для ветеранов со встроенными помещениями служб быта на 1 этаже по "адрес" в "адрес" (шифр 6507). Восстановление данного проектного решения позволит убрать неучтенную нагрузку от арки на стену многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес". Однако с точностью восстановить изначальное проектное решение без разработки нового проекта (или же актуализации старого) не получится вследствие уже выполненного опирания арки на стену многоквартирного жилого дома. При этом данный способ является еще более трудоемким и дорогостоящим по сравнению с полным демонтажем рассматриваемой арки. Эксперт отметил, что срок службы жилого дома N по ул. "адрес" составляет примерно 100 лет, поскольку относится к III группе капитальности. Однако в настоящее время возраст здания - 85 лет, что говорит о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций. В указанном возрасте объект капитального строительства имеет значительные повреждения и деформации несущих и ненесущих строительных конструкций, обусловленные значительным сроком эксплуатации и воздействием негативных внешних факторов. Таким образом, даже при полном демонтаже арки и восстановлении отделочного покрытия наружной стены полностью избавиться от разрушений фасада и деформаций несущих конструкций не представляется возможным ввиду большего возраста здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" является надлежащим ответчиком, согласился. Одновременно признал доводы Росимущества в части того, что оно надлежащим ответчиком по иску не является, заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4.1.2, 4.1.13 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 468, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447, учитывая то, что содержание спорной арки, устранение последствий ее ненадлежащего содержания отнесены к полномочиям лица, которому имущество передано в оперативное управление, по смыслу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФГБГЮУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога".

Кроме того, сославшись на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчиков - правообладателей нежилых помещений в доме N по ул. "адрес" в "адрес" обязанности по демонтажу арки и восстановлению фасада МКД солидарно не отвечает вышеуказанным положениям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и в части отказа в иске к ФГБПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Кондопога" с принятием нового решения в этой части.

Обязанность по выполнению истребуемых истцом мероприятий суд апелляционной инстанции возложил на АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" и ФГБПОУ "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Кондопога" с указанием на то, что расходы на указанные мероприятия ответчики несут пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Срок для выполнения данных мероприятий суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить до 4 месяцев, учитывая представленное обоснование ответчика о сроках и этапах работ в целях исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты является допустимым, менее затратным по сравнению с иным способом, установленным по результатам судебной дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о не разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену судебного постановления, т.к. данный вопрос может быть разрешен с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о его разъяснении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи