Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15654/2022[88-16001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3122/2021 по иску Синицына Александра Александровича к Синицыну Михаилу Александровичу о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Синицына Александра Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Хмелева А.Е, действующего на основании ордера N 89 от 19 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.А. обратился в суд с иском к Синицыну М.А, с учетом уточнений, в котором просил признать сделки по отчуждению имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенные ответчиком на основании доверенности от 7 февраля 2018 года недействительными, признать недействительным договор дарения акций ПАО "Северсталь" в количестве 1300 штук, заключенный 12 февраля 2018 года между ФИО1 и Синицыным М.А, восстановись срок исковой давности при оспаривании сделки.

В обоснование иска Синицыным А.А. указано, что 27 марта 2018 года умерла его мать ФИО1 При обращении к нотариусу истец выяснил, что на момент открытия наследства, какого-либо имущества у ФИО1 не имеется. При жизни матери истец обращался в суд с заявлением об ограничении ее в дееспособности; судебно-психиатрическая экспертиза не проведена в связи со смертью ФИО1; производство по делу прекращено. Незадолго до смерти ФИО1 в БУЗ ВО "ВОПНД N 1", где 6 февраля 2018 года был выставлен диагноз "органическое тревожное состояние". На следующий день после психиатрического диспансера ФИО1 оформила на своего сына Синицына М.А. доверенность от 7 февраля 2018 года на право распоряжения ее имуществом. По результатам проверки, проведенной ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу на основании заявления истца по фактам хищения и незаконного завладения имуществом ФИО1, 13 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагал, что ответчик при жизни матери воспользовался ее психическим состоянием и завладел принадлежащим ей имуществом, в том числе акциями ПАО "Северсталь".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Синицына А.А. отказано.

В кассационной жалобе Синицын А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 года между ФИО1 и Синицыным М.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передала в дар Синицыну М.А. акции ПАО "Северсталь" в количестве 1 300 штук.

27 марта 2018 года ФИО1 умерла.

3 апреля 2018 года Синицын А.А. (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

12 мая 2018 года нотариусом принято заявление Синицына М.А. (сына) об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Синицына А.А.

19 июля 2018 года Синицын А.А. обратился с заявлением в прокуратуру г. Череповца, в котором указал, что еще до смерти родителей Синицын М.А. спланировал завладение всем их имуществом, понимая, что в силу психических расстройств из-за возраста, их легко можно убедить подписать нужные документы. Синицын М.А. завладел имуществом родителей путем обмана и злоупотребления доверием.

Ранее, 5 февраля 2018 года, Синицын А.А. обратился с заявлением в полицию, в котором указывал, что Синицын М.А. завладел паспортом ФИО1

Постановлением от 13 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пропажи паспорта и по факту завладения имуществом отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела какого-либо имущества, находившегося в собственности ФИО1, не установлено. Принадлежащей ей квартирой она распорядилась еще в 2006 году. Акциями ПАО "Северсталь" ФИО1 распорядилась 12 февраля 2018 года, подарив их Синицыну М.А.

Синицын А.А. полагает, что в момент заключения договора дарения акций ФИО1 не осознавала в полной мере своих действий, чем воспользовался Синицын М.А.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 6 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" с жалобами на тревожность, нарушение сна, ей был выставлен диагноз - органическое тревожное расстройство. В медкарте врачом отражены результаты осмотра: сознание не помрачено, правильно называет ФИО, год рождения, домашний адрес, сына узнает. Острых психотических расстройств не выявлено. Настроение несколько снижено, суицидальные мысли отрицает. Назначено поддерживающее лечение.

7 февраля 2018 года ФИО1 оформила доверенность на имя Синицына М.А. на право распоряжения её имуществом. Доверенность заверена нотариусом.

8 февраля 2018 года ФИО1 была опрошена участковым уполномоченным ОП N1 в связи с обращением по факту потери паспорта. ФИО1 пояснила, что заявление об утрате паспорта ее попросил написать сын Синицын А.А. Ранее она теряла паспорт и решилаотдать его своему сыну Синицыну М.А. В настоящее время паспорт находится у нее, просила прекратить проверку. ФИО1 разъяснялись ее права, о чем отобрана подписка.

12 февраля 2018 года ФИО1 лично обратилась в ООО "Партнер" и оформила распоряжение о совершении операции по передаче ценных бумаг - акций ПАО "Северсталь" в количестве 1 300 штук Синицыну М.А. на основании договора дарения от 12 февраля 2018 года. В распоряжении стоит личная подпись ФИО1 Сделка совершена без применения доверенности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 16 сентября 2021 года с наибольшей степенью вероятности ФИО1 страдала на дату подписания договора дарения акций ПАО "Северсталь" - 12 февраля 2018 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что лишало её способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в тот период нуждалась в оказании ей психиатрической помощи и возможной постановки вопроса перед судом об ограничении дееспособности.

Принимая во внимание то, что данное заключение носит вероятностный характер, а также учитывая, что экспертами не дана оценка состоянию психического здоровья ФИО1 на момент ее обращения в психоневрологический диспансер 6 февраля 2018 года, то есть за 6 дней до заключения спорного договора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница".

Согласно заключению от 8 ноября 2021 года N 76-П ФИО1 на дату подписания договора дарения акций 12 февраля 2018 года страдала психическим расстройством в форме органического тревожного расстройства. Об этом свидетельствуют гипертоническая болезнь, распространенный остеохондроз, характер жалоб при обращении к психиатру, отсутствие острых психотических расстройств, отсутствие интеллектуально-мнестических нарушений, прецедент диагностики и лечения психиатром. В момент подписания договора дарения акций 12 февраля 2018 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истцом не пропущен, поскольку Синицыну А.А. стало известно о договоре дарения от 12 февраля 2018 года только после получения ответа из ООО "Партнер" от 25 мая 2021 года, а требование о признании такого договора недействительным заявлено 8 июля 2021 года. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения акций от 12 февраля 2018 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Синицына А.А. отказал.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой от 8 ноября 2021 года N 76-П отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 8 ноября 2021 года N 76-П, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно приняли за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебных постановлений, в которых отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы от 8 ноября 2021 года N 76-П принято в качестве обоснования выводов суда, а заключение БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 16 сентября 2021 года отвергнуто. Также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, выражающие несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи