Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15678/2022[88-16062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2464/2021 по иску администрации городского округа "Город Архангельск" к Прозоровой Валентине Михайловне, Величко Павлу Александровичу, Величко Анастасии Александровне, Звягину Даниилу Дмитриевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Величко Павла Александровича, Прозоровой Валентины Михайловны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Климовой Н.А, действующей на основании доверенности от 15 июня 2022 года N 19-37/667 сроком на один год, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Архангельск" обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 47, 5 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование иска администрацией ГО "Город Архангельск" указано, что согласно акту и заключению межведомственной комиссии жилой дом N корп. N по наб. "адрес" в "адрес", в котором зарегистрированы ответчики, признан непригодным для проживания. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2011 года по делу N2-4738/2011 на администрацию возложена обязанность предоставить Величко В.М. на состав семьи из четырех человек, включая соответчиков по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем их двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска, общей площадью не менее 34, 6 кв.м, жилой площадью не менее 27, 9 кв.м. В настоящее время в г. Архангельске реализуется областная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N173-пп (далее - Программа Переселение), в соответствии с которой гражданам предоставляются жилые помещения, на условиях заключения договора социального найма. Дом N корп. N по пр. "адрес" в "адрес" вошел в данную Программу. В рамках реализации Программы и во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска ответчикам выделено жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Прозорова В.М, Величко П.А, Величко А.А, Звягин Д.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 47, 5 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия Прозоровой В.М, Величко П.А, Величко А.А, Звягина Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Величко П.А, Прозорова В.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N дома N корпус N наб. "адрес" в городе Архангельске, является ГО "Город Архангельск". Указанное жилое помещение находится в пользовании по договору социального найма у ответчиков.

Согласно акту N 45 от 29 июля 2009 года жилой дом N корпус N наб. "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N2-4738/2011 на мэрию г. Архангельска (в настоящее время - администрация городского округа "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить Величко В.М. на состав семьи из четырех человек, включая Величко П.А, Величко А.А, Звягина Д.Д. по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 27, 9 кв.м, по общей площади не менее 34, 6 кв.м.

В рамках исполнения адресной программы Архангельской области "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, ответчикам администрацией было предложено жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 47, 5 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласие на предоставление указанного жилого помещения в досудебном порядке ответчики не выразили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу, что, поскольку собственником спорного жилого помещения является администрация, обладающая правом распоряжения, а жилой дом N корпус N по наб. "адрес" в городе "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец вправе требовать выселения ответчиков. При этом суд также отметил, что выселение ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения в предоставляемое истцом благоустроенное жилое помещение не может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суды предыдущих инстанций, придя к выводу о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обоснованно усмотрели основания для удовлетворения заявленного иска. При этом судами установлено, что предоставляемое жилое помещение по размеру жилой и общей площади более чем занимаемое.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции, нарушении права ответчиков на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2011 года по делу N 2-4738/2011, о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи