Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15698/2022[88-16464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиха Александра Степановича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Василихи Александра Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василиха А.С. обратился с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании иска указал, что на основании ордера ему предоставлена квартира, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время. В целях реализации права на приватизацию истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но в удовлетворении заявления ему было отказано по тому основанию, что занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от8 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василиха А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 ноября 1996 года Василиха А.С. на основании ордера от 31 октября1996 года предоставлена на состав семьи из трех человек, включая сына и супругу истца, комната в общежитии по адресу: "адрес", в которой по настоящее время зарегистрирован Василиха А.С.

16 декабря 2021 года Василиха А.С. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о заключении договора приватизации указанного жилого помещения. Письмом от20 декабря 2021 года Василиха А.С. отказано в приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование в качестве специализированного жилья (жилое помещение в общежитие), статус его до настоящего времени не изменен, в связи с чем правовых оснований, позволяющих отнести данное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцом право собственности в порядке приватизации, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе "данные изъяты", с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 2 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что бремя содержания жилого помещения несет Василиха А.С, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, принят судебной коллегией во внимание быть не может, поскольку сам по себе факты длительного проживания в спорном жилом помещении истца и несение расходов по его содержанию не являются основанием для передачи занимаемого им жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василихи Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи