Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15707/2022[88-17244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2021 по иску Якименковой Л.М. к МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" о возмещении ущерба, причиненного течью воды

по кассационной жалобе МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года Якименковой Л.М. в удовлетворении исковых требований к МУП ММР "Жилищник 2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года отменено в части отказа Якименкоой Л.М. во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в указанной части принято новое решение со взысканием с МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник 2" в пользу Якименковой Л.В. возмещения убытков в размере 113 493 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 61 746 рублей 61 копейка, расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 377 рублей.

В остальной части решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якименковой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Якименкова Л.М, представитель ответчика МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 сентября 2022 г. и 17 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якименкова Л.М. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 года является собственником жилого дома по адресу: "адрес", к жилому дому подведено центральное водоснабжение, истцом заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4. договора МУП ММР "Жилищник-2" как исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга потребителю Якименковой Л.М, устранять аварии, выполнять заявки потребителя в сроки, установленные законодательством.

До заключения письменного договора о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению между сторонами сложились фактические договорные отношения, в силу которых МУП ММР "Жилищник-2" предоставлял потребителю Якименковой Л.М. коммунальную услугу по холодному водоснабжению с момента возникновения у нее права собственности на жилой дом, оплата за оказанную услугу производилась Якименковой Л.М.

18 января 2021 года помещения в жилом доме, принадлежащем Якименковой Л.М, были повреждены водой из системы централизованного водоснабжения "адрес" в результате разгерметизации соединения стальных элементов системы в резьбовом соединении, расположенном до первого отключающего устройства, по причине отсутствия отключающих устройств на наружных сетях, у истца отсутствовала возможность отключить свой дом от централизованной системы водоснабжения, единственным вариантом для сброса давления и ремонта соединения было отключение насоса, установленного в скважине, обеспечивающего водой все село.

Из заявления Якименковой Л.M. в адрес МУП ММР "Жилищник-2" от 22 января 2021 года следует, что 18 января 2021 года в принадлежащем ей жилом доме в 18 часов 30 минут произошел прорыв трубопровода подачи холодной воды от центральной насосной станции "адрес", о возможности аварийной ситуации сотрудники МУП ММР "Жилищник-2" были проинформированы по телефону в 14 часов 30 минут 18 января 2021 года, мастер участка Левинский Н.Н. отказался решить вопрос, сославшись на занятость.

МУП ММР "Жилищник-2" отключил насосы только в 20 часов 30 минут 18 января 2021 года после обращения Якименковой Л.М. в службу спасения 112, с момента прорыва водопровода до отключения насоса в жилом доме из водопроводной сети вылилось около 500 литров воды.

Согласно заключения судебной экспертизы причинами повреждения помещений принадлежащего истцу дома являются: отсутствие оперативного реагирования в аварийных ситуациях на системе водоснабжения села, отсутствие запорной арматуры на ответвлениях от магистрального водопровода села, в то время как без отключения подачи воды от системы центрального водоснабжения Якименкова Л.М. самостоятельно не могла устранить течь воды, стоимость восстановительного ремонта помещений указанного жилого дома после течи воды 18 января 2021 года в ценах 2 квартала 2021 года определена в размере 113 493 рублей 32 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила N644), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), п. 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пунктом 45, 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения", постановлением Правительства Вологодской области от 15 июня 2020 года N 689 "О государственной информационной системе "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Вологодской области", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ущерба, доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст. 15, ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив показания свидетелей, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками МУП ММР "Жилищник-2" должностных обязанностей было повреждено имущество истца с причинением Якименковой Л.М. убытков в размере 113 493 рублей 22 копеек.

Судом апелляционной инстанции не было установлено иной причины возникновения убытков, отсутствия вины МУП ММР "Жилищник-2" в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" ответственности за участок водопроводной сети от места присоединения к уличной магистрали до жилого дома "адрес" не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку иное лицо, обслуживающее магистраль, не указано, вместе с тем, ответчик, эксплуатируя водопроводную сеть со взиманием с граждан оплаты, обязан поставить сеть на баланс и организовать ее обслуживание и текущий ремонт.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности сети истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, взыскивая с ответчика возмещение ущерба, суд указал также и на несвоевременное отключение воды для минимизации возможного ущерба и предоставления возможности собственнику проведения ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: