Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15718/2022[88-16511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янко Александры Степановны к акционерному обществу "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению по кассационной жалобе акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янко А.С. обратилась в суд к акционерному обществу "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что являясь потребителем питьевой воды из системы центрального водоснабжения г. Емвы, в течение 2-х лет вынуждена потреблять поставляемый ей ответчиком ресурс, качество которого не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что нарушает ее право на получение безопасных услуг, несет угрозу её здоровью.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, исковые требования Янко А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф5 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "КТЭК" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 5 января 2004 года Янко А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С 1 августа 2017 года АО "КТЭК" выступает единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло- и водоснабжения на территории МР "Княжпогостский".

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу N 2-555/2019 установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой в том числе потребителям г. Емвы. На АО "КТЭК" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

После вступления приведенного решения в законную силу АО "КТЭК" дважды обращалось в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения, в удовлетворении которых ответчику было отказано.

Согласно экспертному заключению N 723/2019/216 по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года в/крана РЧВ (резервуар чистой воды) г. Емва (без водоподгтовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3, 4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1, 5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Показатель общего железа также не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 01-3378 от 26 апреля 2019 года в образцах воды питьевой из резервуара перед подачей в водопроводную сеть (без водоподготовки), отобранных 24 апреля 2019 года на РЧВ (резервуар чистой воды) (г. Емва), были обнаружены отклонения гигиенических нормативов по цветности, мутности, жесткости, перманганатной окисляемости, общему железу, бору, марганцу.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в образцах питьевой воды, отобранных по адресам: "адрес" водоколонка (т.е. в центральной водопроводной сети г. Емвы), выявлены указанные в апелляционном определении отклонения.

В возражения на иск Янко А.С. ответчиком предоставлен в дело протокол испытательной лаборатории АО "КТК" от 17 февраля 2021 года, а также документы по совместному выполнению ответчиком с органом местного самоуправления плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями (задание на проектирование объекта капитального строительства - "Станция очистки питьевой воды", контракт на выполнение инженерных изысканий для подготовки территории и проектно-сметной документации строительства указанного объекта.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении иска Янко А.С, руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, в результате чего признал установленным факт предоставления истцу - потребителю услуг ответчика коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.

Учитывая характер и продолжительность нарушения права Янко А.С, суд констатировал причинение истцу тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилравным 10 000 рублей.

Приняв во внимание отказ в добровольном удовлетворении ответчиком претензии Янко А.С, суд также взыскал с АО "КТЭК" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Представленными материалами достоверно подтвержден факт нарушения прав Янко А.С. являющейся потребителем услуг, поставляемых ответчиком, каких-либо данных опровергающих факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем решение о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда является обоснованным.

Факт недостатков качестве воды установлен вступившим в законную силу решением суда. Доказательств того, что недостатки устранены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и моральным вредом, причиненным истцу, а также на непостоянность отклонений от нормы показателей поставляемой воды не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества потребителю именно ответчиком установлен, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда обосновано с учетом требований положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются установленные обстоятельства по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи