Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15746/2022[88-16339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2021 по иску ТСЖ "Шувалово-Озерки" к Поповой Ирине Валерьевне об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Поповой Ирины Валерьевны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Вавилина А.И, действующего на основании доверенности от 2 августа 2021 года сроком на два года, представителя ответчика - Комягиной Г.А, действующей на основании доверенности от 10 марта 2020 года сроком на три года, третьего лица - Чернякевича Г.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шувалов-Озерки" обратилось в суд с иском к Поповой И.В. об обязании привести кровлю и террасу квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" проектное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ТСЖ поступили сообщения собственников квартир N и N о заливе, в ходе проверки данного факта было установлено, что в квартире N разрушен участок гипрочного потолка в одной из комнат, в ходе осмотра террасы, которая располагается над данными квартирами также обнаружено нарушение гидроизоляционного слоя, ответчиком было произведено переустройство в виде дополнительного покрытия - деревянный пол на лагах, стены террасы оштукатурены штукатуркой для наружных работ, вдоль стен проведено электричество, спилен парапет, которое послужило причиной затопления нижерасположенных квартир. Ответчику было выдано предписание по приведению гидроизоляции террасы в проектное состояние, однако работы не проведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования ТСЖ "Шувалов-Озерки" удовлетворены.

На Попову И.В. возложена обязанность привести кровлю-террасу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствие с индивидуальным проектом 8883А.23 от 2002 года.

С Поповой И.В. в пользу ТСЖ "Шувалово-Озерки" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания фамилии ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Третье лицо Ющенко Н.В, представитель третьего лица ООО ФПГ "Росстро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Шувалово-Озерки" осуществляет управление МКД по адресу: "адрес".

Собственником кв. N в данном доме по договору участия в долевом строительстве является Попова И.В.

Согласно протоколу N2 от 26 февраля 2003 года являющегося приложением к договору NИС/99-136 от 5 мая 1999 года дольщик Попова И.В. приобрела право собственности на четырехкомнатную квартиру общей приведенной площадью около 180, 5 кв.м, расположенную на 9-10 этаже данного дома, условный N и прилегающую к указанной квартире террасу, преобразованную из участка кровли общей площадью около 92, 3 кв.м, расположенную между осями В-М/22-23. В связи с увеличением долевого участия по финансированию строительства террасы дольщик вносит в кассу общества дополнительную плату, которая включает в себя общестроительные работы по обустройству террасы, преобразованной из участка кровли, согласно смете являющейся неотъемлемой частью проекта 8883.А.23.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве дома между застройщиком ЦК ИС ФПГ "Росстро"-ОАО "Росстро" и Поповой И.В. велась переписка о присоединении к ее квартире участка кровли в случае предоставления согласованного в установленном порядке проекта.

Индивидуальный проект N8883А.23 был принят застройщиком, строительство квартиры N проводилось в соответствии с данным проектом, дом был сдан в эксплуатацию. В акте приемке законченного строительного объекта государственной приемочной комиссией от 11 ноября 2003 года по адресу Шувалово-Озерки квартал 33 А корпус 23 (2 очередь) имеется отметка о том, что строительство осуществлялось по индивидуальному проекту 8883А.23.

Из ответа на запрос суда ООО ФПГ "Росстро" следует, что если террасы были согласованы и приняты в работу, то они должны быть внесены в поэтажные планы.

Согласно ответу ГУП "ГУИОН", по состоянию на 2003 год (первичная инвентаризация) квартира N по адресу: "адрес" учтена общей площадью 157, 6 кв.м, кроме того площадь лоджии и террасы (общая площадь террасы составляет 90, 7 кв.м) с учетом понижающего коэффициента 42, 5 кв.м, занимаемые этажи 9-10, выход на террасу осуществляется только из кв. N, по состоянию на 2003 год перепланировка в кв. N была выполнена на основании индивидуального проекта 8883А.23 (-ЮК и -АР). В ПИБ представлена проектная документация.

Проектная документация - индивидуальный проект 8883А.23 (-ЮК и - АР), была представлена в суд ответчиком.

В своем отзыве Попова И.В. указывала на то, что на эксплуатируемой кровле (террасе) ею были проведены работы: элементы покрытия кровли - плиты ж/б были дополнительно покрыты водоизоляционным покрытием поверх которого на лагах сделан деревянный настил; стены террасы оштукатурены штукатуркой для наружных работ; вдоль стен проведено электричество для освещения пространства в темное время суток. Данные работы относится к косметическому ремонту и не могут рассматриваться как работы по переустройству (перепланировке) помещения.

Согласно акту от 10 января 2014 года комиссии в составе председателя ТСЖ, управляющей домом, и собственника кв. N и кв. N, с эксплуатируемой кровли, находящейся в собственности Поповой И.В. происходят протечки в кв. N в двух комнатах. На данной кровле проведены работы по благоустройству - обшиты по периметру парапеты, на всей площади и настелен дощатый настил, произведена замена покрытий парапетов вентшахты. Попова И.В. от подписи в указанном акте отказалась.

В соответствии с актом от 10 марта 2015 года, комиссией в составе председателя правления ТСЖ, управдома, слесаря-сантехника собственника кв. N и кв. N была зафиксирована протечка с потолка. Вода протекала через бетонные перекрытия потолка с террасы, преобразованной с участка кровли, принадлежащей Поповой И.В. Протечки были зарегистрированы с 2012 года. До проведения работ собственником на террасе по укладке деревянного пола, протечек с потолка в нижерасположенной квартире N не было. После обращения к собственнику террасы в 2012-2013 годы были проведены работы и протечка потолка близ расположенной комнаты прекратилась, протечка появилась в дальней комнате. Собственнику террасы предложено в срок до 1 июня 2015 года провести ремонтные работы, исключающие протечку с террасы в нижерасположенную квартиру. От подписи в акте Попова И.В. отказалась.

Аналогичный акт составлен 13 марта 2017 года, дополнительно были исследованы ванная комната кв. N, где расположен общедомовой стояк ливневой канализации - протечек нет, стены, потолок, стояк ливневой канализации сухие. От протечки пострадали только две комнаты. Участок кровли над квартирой 103 был преобразован в террасу и передан в собственность кв. N. На эксплуатируемой кровле не проходят общедомовые коммуникации водопровода и центрального отопления, с эксплуатируемой кровли проходит общедомовой стояк ливневой канализации. Собственнику террасы повторно предложено в срок до 10 мая 2017 года выполнить качественный ремонт покрытия мягкой кровли (демонтировать дощатый пол) исключающий протечки в ниже расположенную квартиру и только после этого оборудовать дощатый пол с соблюдением всех нормативов. От подписи Попова И.В. отказалась.

В связи с протечками в кв. N и N данного дома 2 февраля 2018 года был составлен акт, были осмотрены дополнительно фасады дома, квартир 110, 103, 96. Установлено, что при осмотре стен фасада выступающей части над кровлей кв. N (стена кв. N) трещин и затеканий воды в стену нет, стены сухие; при осмотре стен фасада кв. N - на стене имеются следы цементного раствора на уровне потолка кв. N. Протечки в кв. N и N возможны только с террасы являющейся крышей для кв. N, находящейся в собственности ответчика.

5 апреля 2018 года зафиксированы протечки в кв. N потолка и стен, проживание в квартире невозможно, протечка и обрушение потолка при плюсовой уличной температуре так как снег выпавший на террасу не убирался, а таял и через дефекты пола террасы протекал в кв. N. В период с 10 марта по 5 апреля никаких косых дождей, которые могли залит воду через некачественно заделанные трещины в стене на другом конце террасы не было. Собственнику террасы предложено в срок до 1 мая 2018 года провести ремонтные работы исключающие протечку в нижерасположенную квартиру.

В связи с протечками в кв. N и N с террасы принадлежащей ответчику и непринятие последней мер по их предотвращению, собственники данных квартир Ющенко Н.В. и Чернякевич Г.Б. обратились в ТСЖ с просьбой принять меры. В ходе рассмотрения дела, данные лица был привлечены к участию деле и подтвердили указанные обстоятельства.

ТСЖ обратилось в ООО "Юридическое бюро "Фемида", согласно заключения которого при осуществлении перепланировки террасы был нарушен гидроизоляционный участок кровли, видоизменена стена парапета, что свидетельствует о демонтаже проектной гидроизоляции на принадлежащей собственнику территории, что привело к протечкам в нижерасположенную квартиру, в связи с чем Поповой И.В. было выдано предписание об устранении возможных протечек в кв. N в срок до 20 августа 2019 года, однако никаких действий совершено не было, факт очередной протечки зафиксирован актом в октябре 2019 года.

Для установления соответствия перепланировки террасы кв. N представленной проектной документации, в том числе индивидуальному проекту 8883А.23 от 2002 года, влияние произведенного ответчиком косметического ремонта на настил кровли и эксплуатационные свойства стен МКД, причины протечки в кв. N и N со стороны террасы, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с заливом различных мест конструкций дома, разгерметизация которых могла стать причиной протечки в нижерасположенные квартиры. В ходе данных проливов, эксперт провел тестирование ливневой канализации на герметичность - протечек в кв. N не выявлено; проверку герметичности эксплуатируемой кровли-террасы путем ее затопления при заглушенной ливневой канализации - выявлена течь с потолка в кв. N; парапетов эксплуатируемой кровли - террасы и наружных стен кв. N - протечек в кв. N не выявлено; Таким образом причиной протечки является проникновение атмосферных осадков через конструктивные элементы эксплуатируемой кровли-террасы кв. N. Для определения точной причины протечки и ответа на вопрос "Какие действия необходимо совершить для предотвращение протечки" эксперт запросил разрешение на проведение исследования конструктивных элементов путем вскрытия кровли - террасы до плиты перекрытия в стыке эксплуатируемой кровли террасы к парапету и под опорой деревянного настила ориентировочно 0.3 м х 0.3 м.

В судебном заседании в присутствии сторон данный вопрос был рассмотрен, суд удовлетворил запрос эксперта, возложил обязанность по вскрытию конструктивных элементов кровли террасы квартиры N на Попову И.В. с обязательным присутствием сотрудников экспертного учреждения для указания конкретного места, подлежащего вскрытию.

Согласно заключению эксперта N351/16 от 20 июля 2021 года последним были рассмотрены различные варианты возможного попадания воды в кв. N и N, установлено, что причиной протечки является нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной кв. N. В качестве причин нарушения гидроизоляции может быть повреждение при креплении метизами опорных стоек деревянного настила к поверхности эксплуатируемой кровли; предельный физический износ водоизоляционного ковра конструктивных элементов кровли-террасы; несоответствие вида/типа изоляционного ковра и конструкций эксплуатируемой кровли-террасы.

В ходе вскрытия конструктивных элементов эксплуатируемой кровли- террасы мужем ответчика и демонтажа L-образной опорной стойки деревянного настила установлено, что опорные стойки крепятся к полу эксплуатируемой кровли-террасы при помощи метизов. Определить в какую глубину и в какие слои эксплуатируемой кровли-террасы они установлены не представилось возможным в связи с отказом ответчика вскрыть конструкцию эксплуатируемой кровли-террасы. Данные действия ответчика не позволили определить причину разрушения/повреждения гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы, а также определить, какие работы необходимо провести для предотвращения протечек.

Согласно выводам эксперта на поставленные судом вопросы, на эксплуатируемой кровле-террасе по периметру парапета возведен облицовочный декоративным панелями осветительный короб, в связи с чем площадь кровли уменьшилась; Поповой И.В. на эксплуатируемой кровли- террасе произведены работы по возведению осветительного короба с облицовочными панелями, установлен деревянный настил, опорные стойки, которые крепятся к поверхности эксплуатируемой кровли-террасы при помощи метизов. Причиной протечек в кв. N и N является разрушение/повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли кв. N, функциональные свойства эксплуатируемой кровли-террасы нарушены, защита нижерасположенных помещений от проникновения атмосферных осадков не происходит, определить причину разрушение/повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли не удалось из-за отказа ответчика вскрыть конструкцию эксплуатируемой кровли-террасы. Оценить техническое состояние строительных конструкций эксплуатируемой кровли-террасы кв. N, подвергающихся постоянному долговременному намоканию вследствие проникновения атмосферных осадков через разрушенную/поврежденную гидроизоляцию эксплуатируемой кровли- террасы не представилось возможным из-за отказа ответчика вскрыть конструкцию. Определить была ли повреждена гидроизоляция при проведении работ ответчиком по установке деревянного настила с креплением опорных стоек к поверхности кровли-террасы при помощи метизов не представилось возможным по той же причине.

Судом было предложено сторонам проведение дополнительной экспертизы с решением вопроса о вскрытии эксплуатируемой кровли-террасы для установления причин разрушение/повреждение гидроизоляции, однако такого ходатайства от сторон не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причина протечек в кв. N и N происходит не из-за разрушения/повреждения гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы кв. N, данное разрушение/повреждение произошло не в результате действий ответчика по проведению работ на террасе, в том числе, по установлению деревянного настила на стойках, а в результате естественного износа или дефекта кровельного покрытия или по иной причине. Поскольку возможной причиной данного разрушения является, в том числе, повреждение при креплении метизами опорных стоек деревянного настила к поверхности эксплуатируемой кровли, что исключено не было, в связи с отказом ответчика от вскрытия кровли, а данные работы не были предусмотрены индивидуальным проектом 8883А.23, данные работы выполнены после передачи объекта дольщику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести кровлю - террасу кв. N в проектное состояние с учетом индивидуального проекта 8883А.23, то есть демонтировать деревянный настил, лаги и стойки, восстановив гидроизоляционный слой эксплуатируемой кровли-террасы.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста о соответствии планировки террасы кв. N представленной проектной документации, в том числе индивидуальному проекту 8883А.23 от 2002 года, судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что стороны не присутствовали при осмотре помещения данным специалистом и даже не приглашались на осмотр, присутствовала только заинтересованное лицо - ответчик; данный специалист не предупреждался о даче заведомо ложного заключения, ходатайств со стороны ответчика и ее представителя помимо приобщения данного заключения, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, равно как о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу с учетом представленного заключения не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 11, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что произведенные ответчиком на террасе работы привели к протечкам кровли многоквартирного дома, то есть ответчиком затронуто общее имущество в многоквартирном доме. При этом, Поповой И.В. не представлено доказательств получения необходимого количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на указанные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, представленного ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, о состоянии террасы, о недоказанности вины ответчика в произошедших протечках воды, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы об истечении срока действия доверенности представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет отмену судебных постановлений с учетом положений часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем полномочия данного представителя были подтверждены соответствующей доверенностью. При этом на указанные обстоятельства заявитель не ссылался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они не были предметом оценки суда.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи