Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15762/2022[88-16505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Евгения Александровича к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права на перераспределение земельного участка по кассационной жалобе Яковлева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Яковлева Е.А. - Казакова Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Цаплина А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Е.А. обратился с иском к администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 2 301 кв.м, по кадастровой стоимости в иске координатах.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью - 1300 кв.м с расположенным на нем жилым домом. Изначально указанный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 2500 кв.м, предоставленного с30 октября 1934 года его прадеду.

3 февраля 2020 года истец обратился в Администрацию МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок (дополнительно к земельному участку площадью 1300 кв.м, из состава ранее предоставленного прадеду истца земельного участка площадью 2500 кв.м.), однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Яковлева Е.А. удовлетворены, постановлено признать за Яковлевым Е.А. право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 2301 кв.м, по кадастровой стоимости в установленных координатах характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Яковлева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Е.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковлев Е.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 3 декабря 2012 года является собственником земельного участка N 13, площадью1300 кв.м, с кадастровым номером N

Сторонами не оспаривается, что изначально указанный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 2500 кв.м, предоставленного 30 октября 1934 года прадеду истца - Петухову И.П, для строительства указанного выше эго дома, что подтверждается планом земельного участка от 27 октября 1934 года, заключением от 28 июля1949 года, планом земельного участка от 10 августа 1993 года.

В дальнейшем фактическим пользователем и владельцем земельного участка площадью 2500 кв.м стала его супруга - Петухова Н.Е, что следует из решения по гражданскому делу N 2-130 от 9 марта 1956 года.

После смерти Петуховой Н.Е. пользователем и владельцем указанного выше земельного участка площадью 2500 кв.м стала её дочь Петухова А.И. (после заключения брака Ильина), которой постановлениемАдминистрации МО Всеволожский район Ленинградской области" от 1 июля 2002 года из указанного участка площадью 2500 кв.м был передан в собственность земельный участок площадью 800 кв.м и в аренду земельный участок площадью 500 кв.м.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 30 января 2003 года право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м перешло от Петуховой А.И. (после заключения брака Ильина) к Яковлевой Е.А. - матери истца.

На основании постановления Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 29 января 2004 года за N 358, договора купли-продажи земельного участка N 403/3 от 7 сентября 2004 года Яковлевой Е.А. передан в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, (ранее находившийся в аренде). Таким образом, площадь участка, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Е.А, составила1300 кв.м.

В настоящее время на основании договора дарения собственником данного земельного участка площадью 1300 кв.м является истецЯковлев Е.А.

3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов в порядке перераспределения земельный участок (дополнительно к земельному участку площадью 1300 кв.м).

Из выписки из протокола заседания земельной комиссииМО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по согласованию границ земельных участков от 13 февраля 2020 года N 01, утвержденной постановлением администрации МО "Токсовское городское поселение" от 18 февраля 2020 года N 53 "Об утверждении протокола N 2 от 13 февраля 2020 года", усматривается, что Яковлеву Е.А. в заявлении отказано, по той причине, что схема не соответствует требованиям необходимым для предоставления муниципальной услуги, по основаниям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

4 марта 2020 года истец повторно обратился в администрациюМО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1300 кв.м, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 400 кв.м, поскольку на нем находится канализационный септик, соединенный канализационными трубами к принадлежащему ему жилому доме, на участке площадью1300 кв.м.

Решением земельной комиссии МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по согласованию границ земельных участков от 20 марта 2020 года N 05, утвержденной постановлением администрации МО "Токсовское городское поселение" от 25 марта 2020 года N 136 "Об утверждении протокола N05 от 20 марта 2020 года, истцу было отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Яковлева Е.А, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда от 28 мая 2021 года и от 24 июня 2021 года, которыми признан недействительным отказ администрации решение земельной комиссии администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в отношении заявления Яковлева Евгения Александровича о заключении соглашения о перераспределении земель, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м. Во исполнение решения суда от 28 мая 2021 года земельной комиссией МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 10 августа 2021 года было повторно рассмотрено заявление Яковлева Е.А. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка дополнительной площадью 1300 кв.м и решением от 10 августа 2021 года, утвержденным постановлением администрации МО "Токсовское городское поселение" Ленинградской области N 511 от 11 августа 2021 года, истцу вновь отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1300 кв.м исполнена с нарушением земельного законодательства, по основаниям пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок, площадью не менее 600 кв.м.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, которым в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалы дела представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, где находится испрашиваемый истцом земельный участок, из которой следует, что у ответчика имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок.

Довод истца о принадлежности участка прадеду, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в данной части указал, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для удовлетворения его требований, поскольку правопредшественники земельного участка площадью 1300 кв.м выразили свою волю на получение в собственность участка указанной площадью, а истец, таким образом, вправе увеличить площадь принадлежащего ему участка не по указанным им обстоятельствам в порядке перераспределения земельных участков, а на общих основаниях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и отмене состоявшегося решения по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций допущено не было.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статей 11.9, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при указанных обстоятельствах, в том числе с учетом неподтвержденности наличия у истца приоритетного права на приобретение спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Яковлева Е.А. о неверном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи