Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15832/2022[88-16568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Алексея Сергеевича к администрации Петрозаводского городского округа, Пядиной Оксане Сергеевне, действующей в интересах "данные изъяты" Пядиной Дарьи Денисовны, Пядину Денису Сергеевичу, Шмониной Валентине Геннадьевне, Шмонину Антону Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Шмониной Марии Антоновны, Шмониной Анастасии Антоновны, "данные изъяты" Захаренко Ксении Владимировне, Чеснаковой Елене Владимировне, Арсентьеву Александру Игоревичу, Арсентьеву Игорю Олеговичу, "данные изъяты" Арсентьеву Денису Игоревичу, Слесареву Роману Владимировичу, Краскову Сергею Анатольевичу, действующему в интересах "данные изъяты" Красковой Татьяны Сергеевны, Марсаковой Виктории Сергеевне, Глазковой Ангелине Сергеевне, Замараевой Татьяне Александровне, Леппик Нелли Александровне, Фоменко Александру Андреевичу, Багаеву Игорю Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Багаевой Вероники Игоревны, Багаевой Елене Геннадьевне, Демидовой Анне Богдановне, Серцовой Елене Витальевне, Климанову Михаилу Петровичу, Климанову Павлу Михайловичу, Климанову Петру Михайловичу, Климанову Роману Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Климановой Екатерины Романовны, Климановой Татьяне Александровне, Вартановой Ирине Геннадьевне, Колосовой Алефтине Кузьминичне, Ласица Ирине Юрьевне, действующей в интересах "данные изъяты" Ласица Екатерине Викторовны, Ласица Елизаветы Викторовны, Ласица Виктору Сергеевичу, Ласица Татьяне Владимировне, Галактионовой Маргарите Геннадьевне, Ивановскому Александру Ивановичу, Ивановскому Владимиру Ивановичу, Олкканен Ольге Николаевне, Хаткевичу Алексею Викторовичу, Сюкаловой Людмиле Викторовне, Малышевой Вере Александровне, Киселеву Юрию Сергеевичу, Федоровой Галине Сергеевне о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе Киселева Владимира Сергеевича на решение Петрозаводского

городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьев А.С. обратился с иском администрации Петрозаводского городского округа, а также собственникам помещений многоквартирного дома об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью1 491 кв.м, местоположение: "адрес". В результате кадастровых работ было установлено, что частично на земельном участке располагается некапитальное строение двухэтажного деревянного сарая, находящегося в аварийном состоянии, которое используется для хранения личных вещей жильцами многоквартирного дома "адрес". В настоящее время постройка находится в аварийном состоянии, кренится, создавая угрозу другим лицам. Собственники помещения многоквартирного дома несут обязательства по содержанию и ремонту постройки, относящегося к общему имуществу.

Просил обязать ответчиков осуществить демонтаж двухэтажной хозяйственной постройки (сарая), частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N или осуществить перенос данной постройки в границах земельного участка с кадастровым номер N в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в срок до 15 июня 2022 г. В случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного судом срока просил признать его правомочным совершать требуемые им действия самостоятельно за счет ответчиков с последующим взысканием необходимых расходов.

Решением Петрозаводского городского суда от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьев А.С. просит судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит Лаврентьеву А.С.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N располагается многократный дом "адрес" на категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного строительства для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2005 года.

Как следует из технического паспорта, дом "адрес" был поставлен на учет 3 июня 1992 года, год постройки 1983, находится на печном отоплении, рядом с домом имеется деревянный сарай, необходимый для хранения твердого топлива. По состоянию на1982 год площадь указанного земельного участка составляла 1844 кв.м (фактическое пользование, в том числе застроенная, 618 кв.м. 1 226 кв.м незастроенная).

В результате кадастровых работ, проведенных истцом, было установлено, что частично на земельном участке располагается некапитальное строение двухэтажного деревянного сарая, находящегося в аварийном состоянии, которое используется для хранения личных вещей жильцами многоквартирного дома "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт того, что сарай является самовольной постройкой; что при его возведении допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил; что данный объект нарушает права граждан либо создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем постановилоб отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности суды установили, что спорное строение состоит на техническо учете, создано как вспомогательное по отношению к многоквартирному дому. Данное строение было возведено задолго до образования земельного участка истца и предоставления его ему в собственность. Истец, участвуя в формировании своего земельного участка, располагал сведения о расположении спорного строения.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в которых он ссылается на то, что судами неверно указано на отсутствие каких-либо нарушений его прав, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме с принятием апелляционного определения по всем заявленным требованиям то самостоятельной оценки решение суда в резолютивной части не требует.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи