Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15836/2022[88-16537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецких Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Палецких Елены Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ответчика Лебедевой Т.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палецких Е.Е. обратилась с иском к ООО УК "Уютный дом" Беринга о возмещении ущерба в размере 191 945 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки -150 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря2018 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло залитие, в результате которого пострадали кухня, санузел и принадлежащее ей имущество. Причиной залития является прорыв стояка холодного водоснабжения, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уютный Дом" Беринга в пользу Палецких Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 3 000 рублей. За проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с Палецких Е.Е. взыскано 31 150 рублей, с ООО УК "Уютный дом" Беринга - 3 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Палецких Е.Е. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палецких Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно акту от 2 января2019 года из квартиры "адрес" произошла протечка в квартиру "адрес", причиной протечки является дефект на стояке холодного водоснабжения, в результате залития пострадали санузел и кухня квартиры истца.

Ответчик не оспаривал фактических обстоятельств своей вины в произошедшем залитии квартиры истца. В обоснование своей позиции по делу ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование размера заявленных требований Палецких Е.Е. представлена смета-расчет от 29 апреля 2021 года, составленная самим истцом и ее представителем, согласно которой сумма ущерба составляет191 945 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N433 от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 681 рубль 62 копейки. Платежным поручением от 26 августа 2021 года ответчик перечислил указанную сумму истцу в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы и, учитывая, что ответчик добровольно возместил ущерб истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации ущерба. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку истец не представил управляющей компании в досудебном порядке обоснования ущерба. Также суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца. Судебные расходы на производство экспертизы распределены между сторонами с учетом пропорции удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так из расчета ущерба истца следовало, что помимо недостатков отделки жилого помещения, возникла плесень в жилом помещении, повреждены стулья, испорчены продукты питания, пришли в неисправное состояние счетчики учета горячего и холодного водоснабжения, что не было исследовано в ходе судебной экспертизы. К расчету приложены документы, в том числе платежные, подтверждающие расчет ущерба.

В судебных актах суды не указали, по каким причинам отвергают представленные истцом доказательства. Суды сослались лишь на заключение судебной экспертизы, в которой перечисленные позиции не исследовались.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, отказ во взыскании неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении штрафа, суды сослались на недобросовестное поведение истца, действия которого препятствовали оценке ущерба.

При этом судами не дано оценки тому факту, что истец дважды допускал ответчика в жилое помещение, сотрудниками ответчика составлены акты от 2 и 16 января 2019 года с применением фотографирования. Суды не указали, какие у ответчика имелись препятствия самостоятельно оценить ущерб и компенсировать его в неоспариваемой части. Кроме того, суды не предлагали ответчику представить фотографии, сделанные в ходе осмотров жилого помещения истца, с целью опровергнуть его расчеты ущерба.

Кроме того, судами допущены нарушения при распределении судебных расходов.

По положениям абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения размера причиненного залитием квартиры ущерба назначено производство экспертизы, порученное ООО "Про.Эксперт".

Из протокола судебного заседания следует, что ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы, следовательно экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на ее проведение не могут быть возложены на стороны.

Кроме того, согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила суду документы о заключении соглашения с представителем на ведение дела в суде. Представитель фактически готовил документы, которые представлены судам, лично участвовал в судебных заседаниях.

В компенсации расходов истца на представителя отказано, поскольку ею не представлены платежные документы подтверждающие расходы.

При этом судами не учтено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договоры, связанные с представительством в гражданском процессе, по своему юридическому смыслу являются возмездными.

При таких обстоятельствах, суды обязаны были поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении платежных документов по договору, либо в случае не подтверждения письменными доказательствами таких расходов, их утраты, невозможности восстановления и отсутствия сведений о безвозмездном представительстве, рассчитать такие расходы по пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи