Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15882/2022[88-16100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 2-735/2021 по иску ФИО1 к Российскому государственному педагогическому университету им. А.И. Герцена о признании акта о несчастном случае недействительным, установлении факта несчастного случая, взыскании утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Российского государственного педагогического университета им. ФИО5 по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Российскому государственному педагогическому университету им. А.И. Герцена (далее также-РГПУ им. Герцена) и просила установить факт несчастного случая, произошедшего 01 апреля 2019 г. около 16.30 ч. на территории РГПУ им. Герцена, установить факт несчастного случая, произошедшего 1 апреля 2019 г. после 19.06 ч. на территории РГПУ им. Герцена, отменить акт N 0112-А-З от 30 апреля 2020 г, взыскать с РГПУ им. Герцена пособие по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 100% среднего заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 25 июня 2019 г, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности за период с 1 апреля 2019 г. по 25 июня 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и судебные расходы в общей сумме в размере 31787 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с СПб ГЭУ, занимала должность администратора Студенческого дворца культуры на основании трудового договора от 16 июля 2012 г. 1 апреля 2019 г. с ней произошли два несчастных случая на производстве на территории университета - около 16 ч. 30 мин. и около 18.00 часов, а именно в 16.30, когда истец пришла за служебной запиской и за деньгами в долг, главный энергетик ФИО9 в своем кабинете, пользуясь своим служебным положением и превышая свои должностные полномочия в личных целях, нанес истцу побои, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 21 дня с 1 апреля 2019 г. по 25 июня 2019 г.), как полагает истец - из хулиганских побуждений. Кроме этого, ФИО9 повредил ее имущество - очки, куртку. Около 18 часов, когда истец уходила после рабочего дня домой, ФИО9 догнал ее во дворе, ограниченном корпусами N 3 и 4, рядом с дежурным - охранной части, и продолжил наносить истцу побои, оскорбляя в нецензурной форме. После чего ФИО9 потащил насильно истца в дежурный пункт охраны, где насильно удерживал при трех сотрудниках охраны, требуя вызвать наряд полиции. Также ФИО9 заставлял истца написать заявление об увольнении, забрал ее вещи - сумку, ключи от квартиры, в последующем сотрудники охраны выгнали Алексеева и истца из помещения охраны, затем ФИО9 затащил истца в соседнее помещение, стал звонить своему другу ФИО10 - начальнику управления охраны и пожарной безопасности. При этом истец просила отпустить ее, у нее ухудшилось самочувствие, она потеряла сознание, ей никто не оказал помощи. После указанных событий истец обращалась в поликлинику N 37, у нее диагностированы: СГМ, ЗЧМТ, она проходила стационарное лечение в Максимилиановской больнице, дневном стационаре поликлиники N 37.

По ее обращению 10 апреля 2019 г. с заявлением в 28 отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчиком в заключении акта N 0212-А-З об установлении фактов события, изложенного в заявлении ФИО1 от 7 апреля 2020 г. N 90/10, фактов несчастного случая, подлежащего расследованию в установленном статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда -это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 27 июля 2016 г. работает в ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" в должности администратора студенческого дворца культуры.

По условиям Дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 1 марта 2018 г. работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена", утвержденным ректором 29 апреля 2004 г, установлено начало рабочего дня в 9.00 ч, окончание в 17.45, с 45-минутным перерывом для отдыха и питания.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" N 0101-67/01 от 21 апреля 2020 г. была создана комиссия по установлению фактов события, изложенного в заявлении ФИО1 от 7 апреля 2020 г. N 90/10.

Согласно акту N 0212-А-З об установлении фактов события, изложенного в заявлении ФИО1 от 7 апреля 2020 г. N 90/10, анализируя совокупность предоставленных фактов и информации, в том числе объяснений ФИО9, директора студенческого дворца культуры ФИО11, оперативного дежурного отдела охраны Управления охраны и пожарной безопасности ФИО12, комиссия пришла к заключению о том, что события, указанные ФИО1, не подтвердились, фактов, указанных в заявлении, как несчастный случай, подлежащий расследованию в установленном порядке статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения истца, возражения ответчика, медицинская документация, предоставленная СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", постановление участкового уполномоченного полиции 28 отдела полиции от 6 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствия состава преступления), материалы проверки КУСП-8741 от 2 апреля 2019 г, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ее производственной деятельностью, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом производственной травмы при изложенных истцом обстоятельствах, пришел к выводу о возможности получения истцом травмы в результате межличностного конфликта, возникшего с ФИО9 (по причине отношений ФИО9 с другой женщиной), с которым у истца имелись личные отношения, являющегося единственной причиной происшедшего с истцом несчастного случая, что не является следствием выполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Сославшись на подпункт "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73, в силу которого расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни и аналогичные положения, приведенные в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что имевший место несчастный случай произошел с истцом именно на территории ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена", как и в периоды перечисленные в приведенном Положении.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как не нашедшие своего подтверждения локальными нормативными актами ответчика и соответствующими приказами, доводы апелляционной жалобы истца, что данный нечастный случай необходимо квалифицировать как произошедший на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, ввиду привлечения ее к сверхурочной работе 1 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств получения истцом травмы в результате межличностного конфликта, возникшего с ФИО9, а не в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, что имели место факты несчастного случая 1 апреля 2019 г. на территории РГПУ им. Герцена, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, таких как, медицинская документация, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи