Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15925/2022[88-18729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Калининградтеплосеть" к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что МП "Калининградтеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии в "адрес". За ответчиком числится задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 49 430, 69 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года с учетом определения того же суда от 9 марта 2022 года об исправлении описки, иск МП "Калининградтеплосеть" удовлетворен частично.

С ответчика ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы сумма задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 2 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года включительно 12 849, 87 руб. сумма пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию 1 500 руб, а всего 14 349, 87 руб.

Также со ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. и почтовые расходы в размере 16, 19 руб.

В остальной части исковые требования МП "Калининградтеплосеть" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года изменено, снижена сумма задолженности, подлежащая взысканию со ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть", до 12 076, 61 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" пени отменено, принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

Снижены подлежащие взысканию со ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" расходы по оплате государственной пошлины до 395, 80 руб, почтовые расходы до 13, 45 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

Многоквартирный "адрес" подключен к центральной системе отопления, отпуск тепловой энергии в данный многоквартирный дом осуществляет МП "Калининградтеплосеть".

За период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года истцом ответчику начислена задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 49 430, 69 руб.

12 июня 2019 года МП "Калининградтеплосеть" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности со ФИО1

12 июня 2019 года соответствующий приказ выдан мировым судьей 2-го судебного участка "адрес".

20 февраля 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Настоящее исковое заявление подано в суд МП "Калининградтеплосеть" 27 октября 2021 года.

Также установлено, что жилое помещение ответчика отсоединено от центральной системы отопления. Указанная квартира оборудована системой теплоснабжения с установкой автономного отопительного прибора для поквартирного отопления, подключенного к внутридомовым газовым сетям.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2014 года жилое помещение сохранено в перепланированном виде с образованной автономной системой отопления, соответствующие изменения внесены в техническую документацию.

Отсутствие в жилом помещении ответчика системы центрального отопления истцом не оспаривалось, однако поскольку в исковой период не было предусмотрено отдельного исчисления платы за отопление жилого помещения и мест общего пользования, МП "Калининградтеплосеть" полагало ответчика обязанным к оплате задолженности, рассчитанной как за обогрев жилого помещения, так и тепловую энергию, поставляемую на общедомовые нужды.

ФИО1 не оспаривал отсутствие с его стороны оплаты за тепловую энергию в спорный период, однако полагал начисление такой задолженности необоснованным ввиду отсутствия фактического потребления услуги теплоснабжения в его жилом помещении и отсутствия возможности отдельного начисления платы за теплоснабжения общедомовых нужд, соглашаясь при этом, что обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за ним сохраняется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскал со ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 2 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года включительно в размере 12 849, 87 руб, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. и почтовые расходы в сумме 16, 19 руб. При этом, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае перехода на индивидуальное отопление не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса на общедомовые нужды, тогда как на последнего не может быть возложена обязанность по оплате не потребляемого коммунального ресурса непосредственно в жилом помещении. Также судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда, отмечая, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении ответчика, обусловленное демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, согласованным в судебном порядке, вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть", является основанием для освобождения собственника такого жилого помещения от ее оплаты.

Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными соответственно в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46 П, суд апелляционной инстанции отклонил суждения ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате в спорный период тепловой энергии на общедомовые нужды, отмечая, что собственники помещений в многоквартирном доме, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Проанализировав обстоятельства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, его отмену, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и определении периода задолженности в пределах срока исковой давности с февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года (23 месяца).

В данной связи коллегия судей посчитала правильными выводы районного суда об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в результате неисполнения ФИО1 обязанности по оплате задолженности за отопление на общедомовые нужды.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию за указанный период задолженности по поставленным ответчику услугам отопления на общедомовые нужды, счел необходимым изменить решение суда в указанной части.

Для установления размера задолженности ответчика за отопление общедомовых нужд за период, подпадающий под судебную защиту, судебная коллегия сочла возможным использовать математическую модель расчетов, примененную МП "Калининградтеплосеть" для расчета услуги отопления общедомового имущества за январь 2019 года, размер которой составил 525, 07 руб, как наиболее приближенную к спорному периоду (тогда как судом первой инстанции использовано среднемесячное значение платы за отопление за январь и февраль 2019 года - 558, 69 руб.). При таком положении размер задолженности ФИО1 за период с февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года за отопление общедомового имущества составил 12 076, 61 руб. (525, 07 х 23), который суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика.

Также коллегия судей областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу МП "Калининградтеплосеть" суммы пени.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворения такого искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в образовании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление общедомового имущества отсутствует, поскольку истец производил ответчику начисления в спорный период за услугу отопления совокупно, без разделения на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, лишая тем самым последнего возможности исполнить соответствующую обязанность в объеме, возложенном на него законом.

Учитывая изменение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределил размер судебных расходов, определив с учетом принципа пропорциональности ко взысканию со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 395, 80 руб. и почтовые расходы в сумме 13, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Допущенные судом первой инстанции ошибки в расчетах суммы задолженности и в применении норм материального права в части взыскания с ответчика суммы пени были исправлены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи