Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15948/2022[88-16454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апинит Марины Эдуардовны к ГУ МЧС России по Калининградской области о признании членом семьи и обязании внести изменения в личное дело по кассационной жалобе Апинит Марины Эдуардовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апинит М.Э. обратилась с иском к ГУ МЧС России по Калининградской области, указав, что в период прохождения службы в органах МВД (впоследствии ГУ МЧС России по Калининградской области) 14 ноября 1997 года была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека (она, муж, дочь, сын). В период прохождения службы ей было предоставлено служебное жилье: "адрес". 8 августа 2012 года ей на состав семьи была распределена квартира N "адрес"

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года она и члены ее семьи были выселены из служебной квартиры с предоставлением квартиры "адрес" по договору социального найма.

Фактически решение суда было исполнено только 30 июня 2021 года путем заключения с ней договора социального найма на предоставленную ей квартиру, однако основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является утрата оснований для получения жилья, поэтому вопрос о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий должен был разрешаться не позднее заключения договора социального найма, то есть 30 июня 2021 года.

В 2018 году, имея статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, она обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в учетное дело, в связи с рождением 12 августа 2016 года внучкиКанищевой С.В, которая является членом ее семьи. В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что она выселена из служебной квартиры со снятием с регистрационного учета. Полагает, что ей необоснованно отказано во внесении изменений в учетное дело, поскольку внучка является членом ее семьи, вселена, как член семьи нанимателя, ведет с ней совместное хозяйство, она и ее дочь с внучкой имеют общий бюджет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Апинит М.Э. просила признать Канищеву С.В, 12 августа 2016 года рождения, членом ее семьи с момента вселения и регистрации Канищевой С.В. в служебном помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 39, кв. 4, возложить на начальника ГУ МЧС России по Калининградской области обязанность внести в ее личное дело сведения о внучке Канищевой С.В, внести изменения в состав ее семьи с 11 июля 2018 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Апинит М.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апинит М.Э. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Апинит М.Э. в период прохождения службы в органах МВД (впоследствии ГУ МЧС России по Калининградской области) 14 ноября 1997 года была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека (муж Апинит С.Б, дочь Апинит (Канищева) О.С, сын Апинит Д.С.), и в период прохождения службы ей была предоставлена служебная квартира "адрес"

Решением жилищной комиссии от 8 августа 2012 года Апинит М.Э. на вышеуказанный состав семьи распределена квартира "адрес".

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года, которым Апинит М.Э. совместно с членами ее семьи была выселена из вышеуказанного служебного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры "адрес".

3 июня 2018 года Апинит М.Э. обратилась в ГУ МЧС России по Калининградской области с заявлением, в котором указывала на изменение в составе ее семьи, и просила внести в ее учетное дело сведения об изменении фамилии ее дочери и рождении у дочери ребенка, приложив копии свидетельств о заключении брака и рождении.

Ответчиком в письме от 11 июля 2018 года сообщено, что внесены изменения в учетное дело в части изменения фамилии Апинит О.С. на Канищеву, при этом указано, что отсутствуют правовые основания для внесения иных заявленных изменений, поскольку она с семьей выселена из квартиры N 4 в доме N 39 по ул. Дзержинского в г. Калининграде со снятием с регистрационного учета.

30 июня 2021 года Апинит М.Э. заключила с ответчиком договор N 91 социального найма жилого помещения, предметом которого явилась квартира N "адрес"; в качестве членов семьи истца в договоре указаны муж Апинит С.Б, дочьКанищева О.С, сын Апинит Д.С.

Из свидетельства о заключении брака от 25 сентября 2015 года следует, что Апинит О.С. вступила в брак с Канищевым В.В. и ей после брака присвоена фамилия Канищева, а из свидетельства о рождении от 26 августа 2016 года следует, что у Канищевой О.С. и Канищева В.В. 12 августа2016 года родилась дочь Канищева С.В.

Из выписки из ЕГРН от 14 сентября 2020 года следует, что за Канищевым В.В. 17 октября 2017 года зарегистрирована на праве собственности квартира "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 февраля 2018 года, удовлетворен административный иск Главного управления МЧС России по Калининградской области. Признаны незаконными решения о регистрации Канищевой (Апинит) О.С, Канищевой С.Ф, 12 августа 2016 года рождения, по месту жительства по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 39, кв. 4 аннулированы записи о регистрации по месту жительства Канищевой (Апинит) О.С, Канищевой С.В. по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, а также ранее установленного факта о недостоверности сведений о проживании на законном праве Канищевой О.С. и Канищевой С.В. в квартире N 4 в доме N 39 поул. Дзержинского г. Калининграда, пришел к выводу о том, что малолетняя Канищева С.В. не была вселена в установленном законом порядке в квартиру N 4 в доме N 39 по ул. Дзержинского г. Калининграда, в связи с чем не вела совместного хозяйства с истцом.

Судом первой инстанции также указано на то, что Канищева О.С. не могла на законных основаниях вселить свою дочь Канищеву С.В. в служебную квартиру N 4 в доме N 39 по ул. Дзержинского г. Калининграда, поскольку она сама к этому времени уже утратила право пользования данной квартирой и была из нее выселена по решению суда.

Кроме того, суд отметил то, что в совместную собственность супругов Канищевых было приобретено жилое помещение, при этом доводов о том, что супруг Канищевой О.С. также проживал вместе с истцом и вел с ней совместное хозяйство, не приводилось, в связи с чем суд отклонил утверждение истца о том, что ее дочь после заключения брака и рождения ребенка, приобретения квартиры, продолжала проживать не в составе своей семьи совместно со своим супругом, а в составе семьи истца.

Суд также не усмотрел в оспариваемом бездействии ответчика нарушения законных прав и интересов истца, так как Апинит М.Э. не наделена правом выступать в интересах внучки, поскольку в силу закона таким правом обладают родители. Каких-либо возражений относительно вселения внучки по инициативе Апинит М.Э, как нанимателя квартиры N 2 в доме N 129 по ул. У. Громовой в г. Калининграде, у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства совместного проживания внучки Канищевой С.В. с истцом, а также доказательства ведения с ней совместного хозяйства и нахождения на иждивении истца, поскольку ребенок имеет родителей, на которых возлагается обязанность по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу приведенных правовых норм "данные изъяты" дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих истцу вселить в указанное жилье свою внучку минуя при этом факт наличия родителей и регистрацию ребенка по месту их проживания, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых Апинит М.Э. настаивает на том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при определении места жительства ребенка, не подтверждается материалами дела и по существу повторяет позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций Данные доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апинит Марины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи