Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15955/2022[88-21060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БагдонавичюС. С. Л. к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и взыскании убытков, по кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области, ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багдонавичюс Л.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебных приставов- исполнителей незаконным и взыскании убытков, указав, что с 15 декабря 2011 г. на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Юлиха Д.Н. в его (Багдонавичюса Л.И.) пользу денежных средств в размере 193946 руб, однако надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается. В частности, в течение девяти лет судебные приставы-исполнители совершают формальные действия по исполнительному производству, однако в действительности никаких реальных мер по розыску должника и его имущества, не принято, что привело к невозможности взыскания задолженности, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 1064, 1068, 1071 ГК РФ, истец просил признать незаконным бездействие, допущенное СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области Фефеловой А.А. при ведении исполнительного производства N-ИП, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков убытки в размере 193 946 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 г. иск удовлетворен частично.

22 марта 2022 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене истца Багдонавичюса Л. И. его правопреемником Багдонавичюсом С. Л. и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда и Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Юлиха Д. Н. в пользу Багдонавичюса Л. И. материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в не направлении запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Юлиха Д. Н. в период с 1 января 2014 г. по 21 ноября 2016 г. и в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника Юлиха Д. Н, полученную за указанный период в размере 317283, 27 руб, а также в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую Юлиху Д.Н. долю в уставном капитале ООО "Стройторг" в период с момента его учреждения (2 июня 2015 г.) до исключения из ЕГРЮЛ (19 октября 2019 г.), в не принятии мер по установлению семейного положения должника и обращению взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу БагдонавичюС. С. Л. взысканы убытки в размере 188 225, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2010 г. Юлих Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2011 г, вступившим в законную силу 12 октября 2011 г, с Юлиха Д.Н. в пользу Багдонавичюса Л.И. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 131 946 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

5 декабря 2011 г. в ОСП Центрального района гор. Калининграда на основании исполнительного листа N от 21.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с с Юлиха Д.Н. в пользу Багдонавичюса Л.И. денежных средств в размере 193946 руб.

21 ноября 2016 г. вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где до настоящего времени находится на принудительном исполнении, имеет N-ИП, размер произведенного удержания с Юлиха Д.Н. составляет 5 000 руб, остаток долга - 188 946 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства N-ЙП в период с 2011 по 2021 гг. судебными приставами-исполнителями с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, а также в кредитные учреждения. По результатам ответов на запросы никакого движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По поступлению сведений об открытых счетах судебными приставами- исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах должника в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа Банк", однако ввиду отсутствия на них денежных средств, последние не исполнены.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания отбывания наказания Юлихом Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), должник заработка по месту отбытия наказания не имел, в связи с чем удержание денежных средств не производилось.

По информации ФНС должник Юлих Д.Н. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебными приставами-исполнителями было установлено, что с 20 мая 2016 г. должник Юлих Д.Н. по решению суда снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и до настоящего времени нигде не зарегистрирован.

9 декабря 2016 г. из ПФР поступил ответ о том, что в отношении Юлиха Д.Н. работодателями ООО "Газстройторг" производились начисления дохода с января по сентябрь 2016 г. ежемесячно 5000 руб, ООО "РСУ-4" - в марте 2016 г. - 14074 руб.; ООО "Стройторг" - в январе и феврале 2016 г. - 5000 руб.

Сразу же по поступлению названного выше ответа 9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлены для исполнения в ООО "Стройторг" и ООО "Газстройторг".

14 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании МИФНС N 1 по Калининградской области наложить арест на имущественное право - принадлежащую Юлиху Д.Н. долю в уставном капитале ООО "Стройторг".

11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске Юлиха Д.Н.

Согласно справке СПИ по розыску Курышева В.М. от 19 марта 2019 г. установлено, что Юлих Д.Н. находится в Калининградской области, является пользователем социальной сети "В Контакте" регулярно ходит отмечаться в отдел полиции в г. Балтийске, также заверил, что явится в Отдел по особым исполнительным производствам.

Из письменных объяснений, данных Юлихом Д.Н. в мае 2017 г. и мае 2019 г. следует, что возможности погасить долг не имеет, ввиду отсутствия денежных средств и работы, трудоустроиться не может из-за наличия судимостей, имеет дочь, жена с ним развелась, живет случайными заработками, у друзей, утратил паспорт гражданина РФ и не может восстановить его.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 25 апреля 2019 г. и от 10 июня 2019 г. Юлих Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 г. Юлих Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

14 апреля 2020 г. Юлих Д.Н. был задержан в порядке 91, 92 УПК РФ, с 16 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. содержался под домашним арестом, в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 г. Юлих Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено-наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу 15 июня 2021 г.

В настоящее время Юлих Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

По запросу суда ПФР представлены сведения за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в отношении Юлиха Д.Н, согласно которым последний работал в следующих организациях:

1) ООО "Газстройторг" с января по сентябрь 2016 г. с заработной платой 5000 руб. в месяц, всего за указанный период размер дохода составил 47267, 05 руб.;

2) в ООО "РСУ-4" в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г, а также в марте 2016 г, размер заработной платы составлял 4000 руб. (до апреля 2015 г.), в период с апреля по декабрь 2015 г. - от 11000 руб. до 35000 руб, в марте 2016 г. - 10074, 50 руб, всего размер заработка составил 240016, 22 руб.;

3) в ООО "Стройторг" - с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. с заработной платой 5000 руб, всего размер заработка составил 30000 руб.

Таким образом, общий размер дохода Юлиха Д.Н. по указанным выше местам работы за период с 1 января 2014 г. по сентябрь 2016 г. составил 317283, 27 руб, однако, действия по обращению взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем были приняты только 9 декабря 2016 г. после получения ответа на запрос от 3 декабря 2016 г, что не позволило произвести какие-либо удержания, так как должник в декабре 2016 г. уже не работал в названных выше организациях.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в 2014-2015 гг. сведения в ПФР о должнике Юлихе Д.Н. судебным приставом- исполнителем не запрашивались. Несмотря на это обстоятельство, 30 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено 16 мая 2016 г, в дальнейшем 19 октября 2016 г. вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое также было отменено 14 ноября 2016 г, после чего 21 ноября 2016 г. исполнительное производство было передано из ОСП Центрального района г. Калининграда в Отдел по особым исполнительным производствам.

Только после принятия вышеуказанного исполнительного производства к исполнению в Отдел по особым исполнительным производствам, то есть после 21 ноября 2016 г. запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПФР стали носить регулярный характер, соответственно, при поступлении ответа ПФР 9 декабря 2016 г, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако после ноября 2016 г. Юлих Д.Н. уже не был официально трудоустроен вплоть до настоящего времени, в связи с чем удержания по данным постановлениям не производились.

Установив незаконное бездействие должностных лиц УФФСП России по исполнительному производству, выразившееся в не направлении запросов в ПФР в отношении застрахованного лица Юлиха Д.Н. в период с 2014 г..по ноябрь 2016 г..и в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, полученную за указанный период в размере 317283, 27 руб.; в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую Юлиху Д.Н. долю в уставном капитале ООО "Стройторг" в период с момента его учреждения (2 июня 2015 г..) до исключения из ЕГРЮЛ (19 октября 2019 г..), а также в не установлении его фактического места жительства после освобождения из мест лишения свободы и не принятии мер по выяснению семейного положения должника и выделу его доли из совместно нажитого имущества, отклонив доводы ответчика о наличии у взыскателя самостоятельного права на обращение в суд с исками об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале и совместно нажитом имуществе, так как взыскатель является инвалидом, а на должностных лиц ФССП России законом возложена обязанность принимать меры по обращению такого взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, и. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 2 ст. 15, ст. 16, п. 1 ст.1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пришел к выводу о том, что допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением взыскателю ущерба, так как, привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа за счет удержаний из полученного должником за указанный период дохода.

Проанализировав нормы ст.ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве и установив, что из полученного Юлихом Д.Н. дохода 317283, 27 руб, после удержания подоходного налога, должно было производиться удержание в размере 70% по исполнительному листу Богданавичюса Л.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем размер удержания при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей составил бы: 317283, 27 - 41246, 82 (подоходный налог 13%) х 70% - 193225, 51 руб, а также приняв во внимание, что за весь период исполнительного производства с должника было удержано 5000 руб, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП России истцу был причинен материальный ущерб в размере 188225, 51 руб. (193225, 51 руб. - 5000 руб.), в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи