Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16021/2022[88-17608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Е. В. к Московскому районному отделу судебных приставов (РОСП) ГУФС ССП по Санкт-Петербургу, ООО "Рэмэкспосервис" об обязании вернуть неосновательное обогащение о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авдеевой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов (РОСП) ГУФС ССП по Санкт-Петербургу и ООО "Ремэкспосервис", и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ООО "Ремэкспосервис" вернуть неосновательное обогащение в размере 202 252 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", взыскать с ООО "Ремэкспосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами: с суммы 638 355 руб. 12 коп. за период с 24.08.2020 по 13.10.2020 в размере 3970 руб. 88 коп. и с суммы 202 252 руб. 34 коп. за период с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства (на 25.08.2021 - 8745 руб. 67 коп.) на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района". Взыскать с ООО "Ремэкспосервис" в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб. Остальную часть заявленных требований истица не поддержала в связи с подачей самостоятельного заявления об изменении порядка исполнения решения по делу 2-2225/2018 в рамках дела N, а также не поддержала требования к Московскому районному отделу судебных приставов (РОСП) ГУФС ССП по Санкт-Петербургу, сообщив, что намерена подать самостоятельное заявление в службу судебных приставов.

В обоснование исковых требований указано, что Московским районным судом Санкт-Петербурга 21.02.2018 по делу N было принято решение, в соответствии с которым суд решилвзыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников "адрес" в Санкт-Петербурге путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ремэкспосервис" для целей текущего ремонта дома денежные средства 597 963, 56 руб. и неустойку, исчисляемую на сумму 597 963 руб. 56 коп, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты перечисления денежных средств.

21.05.2018 Московским районный судом Санкт-Петербурга 21.05.2018 по делу N было принято дополнительное решение: которым суд решилвзыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников "адрес" штраф в размере 298 981, 78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением РОСП своих обязанностей денежные средства по указанным решениям были перечислены на счет ООО "Ремэкспосервис", в то время как управляющей организацией в настоящее время является ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района". В добровольном порядке ООО "Ремэкспосервис" денежные средства не вернуло.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года иск удовлетворен, на ООО "Ремэкспосервис" возложена обязанность вернуть неосновательное обогащение, путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" в размере 202 252 (двести две тысячи двести пятьдесят два) рубля 34 копейки.

С ООО "Ремэкспосервис" в пользу ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 638 355 рублей 12 копеек за период с 24.08.2020 по 13.10.2020 в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек и далее с суммы 202 252 рубля 34 копейки за период с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства.

С ООО "Ремэкспосервис" в пользу Авдеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение об отказе Авдеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремэкспосервис" о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2018 по делу N было взыскано с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников дома "адрес" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ремэкспосервис" для целей текущего ремонта дома денежные средства 597 963, 56 руб, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ремэкспосервис" для целей текущего ремонта дома и неустойка, исчисляемую на сумму 597 963 руб. 56 коп, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты перечисления денежных средств.

Московским районный судом г. Санкт-Петербурга по делу N было принято дополнительное решение, которым суд решилвзыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников "адрес" штраф в размере 298 981, 78 руб.

Денежные средства по указанным решениям были перечислены на счет ООО "Ремэкспосервис", однако управляющей организацией в настоящее время является ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", что ответчиком не оспаривается.

В добровольном порядке ООО "Ремэкспосервис" вернуло часть денежных средств: платежным поручением N от 13.10.2020 ответчик перевел на расчетный счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" сумму 648 355, 12 руб, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 11 050, 61 руб, в связи с чем истец уточнила исковые требования, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в сумме 202 252, 34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 395, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, и пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 202 252 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", как управляющей организации, осуществляющей управление домом "адрес", с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их зачисления на счет. Эти выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции и в кассационном порядке не оспариваются.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, применив нормы преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что положения данного Закона к правоотношениям сторон по настоящему делу неприменимы, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается Авдеева Е.В. в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым ее требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи