Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16075/2022[88-16424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1325/2022 по иску Филипова М.Ю. к Азарян В.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Азарян В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Азарян В.Ю. и её представителя Новикова А.В, действующего на основании доверенности от 9 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года иск Филиппова М.Ю. удовлетворен, с Азарян В.Ю. в пользу Филиппова М.Ю. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 года в размере 2 222 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с Азарян В.Ю. в пользу Филиппова М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 19 313 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азарян В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азарян В.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Филиппов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, представил возражения по кассационной жалобе Азорян В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Филипповым М.Ю. (исполнитель) и Азарян В.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вступлению в наследование по закону после смерти отца заказчика - Азаряна Ю.Б, умершего 06 июля 2020 года, через суд на следующее имущество: квартиры (доли в квартирах) умершего, расположенные по адресам:

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес", а также, земельный участок с домом, расположенные в "адрес", гараж и нежилые помещения, автомобиль марки модели НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, государственный регистрационный знак N, иного имущества, установленного в ходе проведения процедуры принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, которые передаются заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора и 2 % - после поучения наследуемого имущества.

11 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с которым в случае предъявления прав на наследуемое имущества Азарян Э.Ю. и (или) бабушки заказчика, исполнитель, представляя интересы заказчика, проводит переговоры с Азарян Э.Ю. (либо ее представителем) и (или) бабушкой заказчика (либо ее представителем), предлагает отказаться от принятия прав на наследуемое имущество, при условии передачи заказчиком в дар Азарян Э.Ю. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после вступления заказчиком в права наследования на данную квартиру и выплате денежной суммы, оговоренной заказчиком и Азарян Э.Ю. и (или) бабушкой заказчика.

16 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 03 сентября 2020 года, в соответствии с которым, принимая во внимание, что после истечения шестимесячного срока на принятие наследства от имени бабушки заказчика (Азарян М.Т.) в Дубненский городской суд Московской области подано заявление о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, условия дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 03 сентября 2020 года, заключенного сторонами 11 сентября 2020 года, стороны приняли решение считать недействительным.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 года исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Дубненском городском суде Московской области по гражданскому делу N2-295/2021 по иску Азарян М.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, и в случае вынесения судом первой инстанции по указанному гражданскому делу решения, не соответствующего требованиям заказчика, исполнитель подготавливает апелляционную жалобу, согласовывает ее с заказчиком и направляет в Московский областной суд. Также исполнитель представляет заказчика в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае ее направления.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 года в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении судом искового заявления Азарян М.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, и вступления указанного решения в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от рыночной стоимости доли имущества заказчика, установленной решением суда, вступившим в законную силу. Размер рыночной стоимости исполнитель и заказчик определяют либо по взаимному согласованию, либо путем проведения оценки.

Пункт 3.3 дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 года устанавливает, что выплаты, указанные в пунктах 3.1, 3.2 этого соглашения, производятся заказчиком исполнителю в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N2-295/2021 Азарян М.Т. отказано в удовлетворении иска к Азарян В.Ю. и Азарян Э.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследством, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Судами было принято заключение о стоимости имущества, полученного ответчиком в порядке наследования по закону после Азаряна Ю.Б, составляющей в общей сложности 22 225 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 16 февраля 2021 года в части условий, устанавливающих стоимость предусмотренных этим соглашением услуг, в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Азарян В.Ю. имело место понуждение к заключению дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 года, не представлено, и пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 дополнительного соглашения в размере 2 222 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных Филипповым М.Ю. требований ответчик указывала, что данный пункт дополнительного соглашения по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного для Азарян В.Ю. исхода судебного разбирательства.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку, как верно указывает ответчик, выплата вознаграждения по условиям соглашения, заключенного сторонами, обусловлена не объемом оказанных услуг, а фактом принятия положительного для Азарян В.Ю. решения, что и является согласованной оплатой "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Выводы судом о неоспаривании Азарян В.Ю. дополнительного соглашения, содержащего условия по оплате услуг истца, не дают оснований для оставления судебных постановлений без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.74 вышеуказанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения суду для правильного рассмотрения дела было необходимо установить является ли заключенное сторонами соглашение оспоримым или ничтожным и привести в судебном постановлении суждения по указанному вопросу, и полагая выбранный ответчиком способ защиты нарушенного права с предоставлением возражений по заявленным требованиям без оспаривания сделки ненадлежащим, поставить указанный вопрос на обсуждение сторон.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московской районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: