Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16115/2022[88-17188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" к Мацкевичу Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и коммунальных услугам по кассационной жалобе Мацкевича Игоря Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Мацкевича И.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "УК МИР" Филиппова Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "МИР") обратилось с иском к Мацкевичу И.М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по март2018 года в размере 84 485, 36 рублей, пени за период с 21 августа 2017 года по 21 апреля 2018 года в размере 59 694, 73 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что Мацкевич И.М. является собственником жилого помещения, состоящего из 9 комнат, площадью 215, 22 кв.м, в девятикомнатной квартире, общей площадью297, 72 кв.м по адресу: "адрес" Управляющей компанией по данному дому является ООО "УК "Мир". Ответчик в результате несвоевременного и неполного внесения платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, имеет задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года с Мацкевича И.М. в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 84 485, 36 рублей, пени за период с 21 августа 2017 года по 21 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Мацкевича И.М. в пользу ООО УК "Мир" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по31 марта 2018 года в размере 75 790, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785, 62 рублей.

В кассационной жалобе Мацкевич И.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мацкевитч И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 5 октября 2005 года.

ООО "УК "Мир" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления, заключенного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мацкевич И.М. указывал, что услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению на индивидуальные нужды, а также вывоз твердых бытовых отходов им не потреблялись из-за отсутствия в помещении санитарно-технического оборудования, отопительных приборов, внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления.

Суд первой инстанции, установив, что в помещении, принадлежащем истцу, приборы учета не установлены, пришел к выводу, что на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов их потребления. При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с не получением коммунальных услуг, отклонены судом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства их не предоставления ответчику.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный дом "адрес" к центральному отоплению, а также указал, что из материалов дела не следует, что площадь помещения ответчика исключена из договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО "Петербургтеплоэнерго".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести за спорный период оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в связи с отсутствием в спорный период в принадлежащей ему квартире внутриквартирных разводок систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и как следствие не получение данных коммунальных услуг, поскольку факт отсутствия в спорный период в квартире ответчика санитарно-технического оборудования, внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации был подтвержден в том числе актом обследования технического состояния ООО "Жилкомсервис N2" от 4 февраля 2015 года, актом обследования технического состояния ООО "УК "МИР" от 23 сентября2020 года, а также заключением специалиста АНО "Консультативно-экспертный центр "Уровень" Ивасюк Н.В. N11/11/20 от 24 ноября 2020 года.

Также указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N2-2253/15 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" к Хорунжему А.Б. (нанимателю квартиры, собственником которой является ответчик Мацкевич И.М.). Указанным решением ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" отказано в части требований о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение по причине отсутствия в помещении санитарно-технического оборудования, внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации.

С учетом изложенного, поскольку из представленных доказательств следует, что с 2015 года по настоящее время в квартире ответчика отсутствует санитарно-техническое оборудование, внутриквартирная разводка систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за указанные коммунальные услуги с ответчика.

Таким образом, начисления за спорный период оплаты по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению были исключены из задолженности ответчика.

В части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга не была оказана ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о неупотреблении коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно обязанности оплаты, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевича Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи