Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16122/2022[88-16549/2022]

N 88-16549/2022

N 2-3931/2020

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года по заявлению Денисовой Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3931/2020 по иску Денисовой Ирины Анатольевны к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Денисовой И.А. к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Указанное решение суда вступило в законную силу.

2 февраля 2021 года Денисова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, заявлениеДенисовой И.А. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей.

В кассационной жалобе комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В обоснование указанных требований истец представила договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2019 года, заключенный сНовиковой О.С, на сумму 57 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором подряда N1 от 26 декабря 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ от 28 января2021 года, распиской о получении денежных средств в счет оплаты услуг от 28 января 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Денисовой И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Новикова О.С. на основании заключенного договора от 26 декабря 2019 года.

С учетом указанных доказательств по делу, а также учитывая, что решение суда вынесено в пользу Денисовой И.А, судом первой инстанции частично удовлетворены о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Денисовой И.А.

Судами приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, поскольку определенный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев