Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16186/2022[88-16418/2022]

N 88-16418/2022

N 2-957/2019

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Романенко Алексея Владимировича на апелляционное определение Ленинградского областного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску МП КХ "Водоканал" к Романенко Алексею Владимировичу, Романенко Юлии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по холодному водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

МП КХ "Водоканал" обратилось с иском к Роменко А.В, Роменко Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по холодному водоснабжению.

В обоснование требований указано, что истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, по адресу: "адрес" Договор между МП КХ "Водоканал" и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, по данному вопросу не заключался. Таким образом, фактически исполнителем услуг является МП КХ "Водоканал".

Ответчиками предоставленные услуги не оплачиваются, в связи с чем за период с 1 марта 2013 года по 30 сентября 2018 года размер задолженности составил 28 131 руб. 28 коп, пени - 17 692 руб. 26 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18 марта 2019 года отменен. Задолженность не была погашена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу образовавшуюся задолженность, пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1574 руб. 71 коп.

Заочным решением мирового судьи от 28 мая 2019 года исковые требования МП КХ "Водоканал" удовлетворены: взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате предоставленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленного на ОДН, по адресу: "адрес" период с 1 марта2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 28131 руб. 28 коп, пени - 17 692 руб. 26 коп, расходы на уплату госпошлины - по 787 руб. 36 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ленинградского районного судаг. Калининграда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения следующим образом: взыскать солидарно с Роменко Алексея Владимировича, Роменко Юлии Михайловны в пользу МП КХ города Калининграда "Водоканал" задолженность по оплате предоставленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 12 000 руб. 09 коп, пени - 4108 руб. 81 коп, уменьшив размер расходов по уплате государственной пошлины до 267 руб. 70 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Роменко А.В. просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта по делу в пределах доводов кассационной жалобы в части расчета задолженности истцов за потреблённые коммунальные услуги.

В указанной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" принадлежит Роменко А.В.

В указанной квартире вместе с Роменко А.В. зарегистрированы жена Роменко Ю.М. и двое "данные изъяты" детей.

Согласно справке о задолженности по оплате коммунальных услуг собственник имеет задолженность перед истцом за период с 1 марта2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 28 131 руб. 28 коп, пени -17 692 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за оказанную услугу, при этом согласившись с расчетом истца.

При этом представленный стороной ответчика контррасчет задолженности опровергается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету, в которой отражены поступившие платежи, и на основании которой представлен истцом расчет задолженности, в том числе с учетом имевших место показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, мировой судья, проверив расчет, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность исчислена верно.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора истцом за период с марта 2013 года по январь 2016 года (платежи до 10 февраля 2016 года) пропущен, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции верно применены положения жилищного законодательства а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Каких-либо оснований для признания контррасчета ответчиков и уменьшении суммы задолженности за оказанные услуги не установлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции подробно проанализировал представленный расчет и указал, что представленный стороной ответчика контррасчет задолженности опровергается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету, в которой отражены поступившие платежи, и на основании которой представлен истцом расчет задолженности, в том числе с учетом имевших место показаний индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев