Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16194/2022[88-18727/2022]

N 88-18727/2022

N 2-6/2022

УИД 29MS0043-01-2021-007059-31

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельск от 13 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельск от 14 апреля 2022 года по делу по иску ФИО3 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ФИО3 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от 20 февраля 2018 года. Многоквартирный дом 1969 года постройки, по состоянию на 2021 год имеет износ оконных блоков 70%, что является значительным. В связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена за свой счет заменить оконные блоки и установить в квартире стеклопакеты.

Просит суд взыскать с администрации ГО "Город Архангельск" в свою пользу денежные средства в размере 21 900 руб, судебные расходы в размере 15 857 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельск от 13 января 2022 года исковые требования ФИО3 к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельск от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельск от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2022 года, ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельск от 13 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельск от 14 апреля 2022 года, полагая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес". Жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду и предоставлено ФИО3 на основании распоряжения заместителя главы МО "Город Архангельск" N 3949р от 20 декабря 2017 года.

Перед заключением договора социального найма N от 20 февраля 2018 года, жилое помещение было отремонтировано и принято без замечаний ФИО3 и членами ее семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, отсутствием со стороны ответчика действий по капитальному ремонту жилого помещения, она была вынуждена нести расходы по замене оконных блоков.

30 сентября 2021 года истец произвела замену оконных блоков, затратив собственные денежные средства в размере 21 900 руб. в соответствии с договором от 13 сентября 2021 года N 11045.

Согласно акту осмотра оконных блоков в жилом помещении по адресу: "адрес" от 28 сентября 2021 года, составленному представителем ООО "УК Индустрия", в "адрес" оконные блоки старые, в зимний период окна промерзают, образуя наледь на стеклах. В жилое помещение проникает холодный воздух, окна не открываются, сопряжения нарушены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 67, пунктом 3 части 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал, что сметная документация на ремонтные работы не составлялась, заявлений ответчику о необходимости выполнения мероприятий по замене оконных блоков от ФИО3 не поступало, работы по замене оконных блоков не отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации ГО "Город Архангельск" денежных средств в размере 21 900 руб, судебных расходов в размере 15 857 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельск от 13 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельск от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья