Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16218/2022[88-16692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Александра Сергеевича к Кудрявцеву Владимиру Геннадьевичу об исключении сведений о земельном участке, о восстановлении границ и площади земельного участка по кассационной жалобе Кудрявцева Владимира Геннадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Кудрявцева В.Г. - Гулевского Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Можаева А.С. - Беспаловой Н.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Можаев А.С. обратился с иском к Кудрявцеву В.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N

В обоснование иска указал на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ответчик без согласования с истцом провел межевание границ земельного участка с их установлением за счет территории участка истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Можаева А.С. удовлетворены частично, постановлено установить границы земельного участка истца площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N в указанных в решении координатах характерных точек, согласно схеме, подготовленной ООО "СФЕРА"; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в связи образованием земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как установлено судами, Малетин А.А. и Кудрявцев В.Г. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства о регистрации недвижимости, участок является ранее учтенным; сведения о границах земельного участка ответчика содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы и иных документов установили, что межевание земельного участка ответчика проведено без согласования с истцом за счет принадлежащей тому территории, в связи с этим границы участка истца были установлены по схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО "СФЕРА".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 указанной статьи закона).

Устанавливая нарушения прав истца путем включения части принадлежащего ему земельного участка в состав территории ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 19 марта 2001 года N 2-3911/2021 и дополнением к ней от

20 мая 2021 года.

При этом суды не приняли судебную экспертизу в части вариантов определения границ, установив их на основании схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженеромООО "Сфера" Киселевой О.В. (т. 2 л.д. 50). Суд апелляционной инстанции также сослался на показания эксперта, о том, что данная схема может быть использована для установления границ земельного участка.

Таким образом, суды пришли к выводу о неполноте судебной экспертизы относительно вариантов определения границ земельного участка истца.

В такой ситуации в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды были обязаны поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу допустимости установления границ по координатам приведенным в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО "Сфера".

Указанная схема не содержит даты ее изготовления, указано лишь что кадастровая сьемка на сентябрь 2019 года, схема представляет собой каталог координат поворотных точек границ земельного участка истца и схему границ земельного участка истца. Какого-либо описания схема не содержит, из нее не следует, возможно ли установление границ с учетом существующих на местности других земельных участков без разрешения споров. Площадь земельного участка в схеме указана 1000 кв.м, тогда как суд первой инстанции установилплощадь земельного участка в 1200 кв.м. С учетом различной величины площади не исследован вопрос о соответствии площади установленным границам.

В такой ситуации без исследования соответствия координат поворотных точек земельного участка истца, изложенных в схемеООО "Сфера", техническим требованиям, установленным законодательством о регистрации недвижимости, разрешение спора по имеющимся документам преждевременно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи