Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16301/2022[88-16527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 2-1789/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности изменить причину инвалидности в медицинском заключении, произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" (далее также-ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу"), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) с иском о возложении обязанности изменить причину инвалидности в медицинском заключении с формулировки "общее заболевание" на формулировку "военная травма", произвести перерасчет пенсии с учетом изменения причины инвалидности за последние три года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец с мая 1974 г. по 1976 г. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, 20 ноября 1974 г. получил травму - перелом обеих костей правой голени, после чего проходил длительное лечение, в феврале 1976 г. был комиссован и уволен с военной службы, в том же году ему была присвоена 2 группа инвалидности, которая сохранялась до 1977 г, далее установлена 3 группа инвалидности.

Истец в связи с установлением инвалидности находился в подавленном состоянии, в связи с сильными головными болями не смог получить высшее образование в Политехническом институте, травмированная нога воспалялась, повышалась температура, возникали бредовые состоянии. В декабре 1979 г. истец был госпитализирован и проходил лечение в СПБ ГБУЗ им. Скворцова-Степанова, был поставлен на учет в районный ПНД. В 1984 г. после проведения Врачебной комиссии истцу была установлена 2 группа инвалидности по "общему заболеванию", она продлевалась каждый год.

2 марта 1994 г. истцу установлена инвалидность 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени бессрочно, в справке серии N N в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание", однако, истец полагает, что причиной инвалидности должна быть установлена "военная травма".

Определением суда от 26 августа 2021 г. произведена замена ответчика УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является инвалидом II группы по причине "общее заболевание", что подтверждается справкой серии N N.

4 апреля 2018 г. истец обратился в филиал N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы (далее также - МСЭ) с целью изменения причины инвалидности по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" от 5 марта 2018 г, с представлением заключения военно-врачебной комиссии (далее также- ВВК) от 23 января 1976 г.

По результатам проведенной МСЭ было вынесено решение от 13 апреля 2018 г, согласно которому истцу с учетом максимально выраженного нарушения психической функции организма 70% установлена II группа инвалидности по причине "общее заболевание", бессрочно.

21 мая 2018 г. экспертным составом N 5 Учреждения в порядке контроля на основании п.п. Б п. 6 Приказа N 310р было проведено очное освидетельствование истца, решение филиала N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" от 13 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

30 июля 2019 г. истец был освидетельствован филиалом - бюро N 4 по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" с целью изменения причины инвалидности, оснований для изменения инвалидности не выявлено.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 г. по делу в отношении истца была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФКУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" причина инвалидности "общее заболевание" филиалом Бюро N 18 учреждения в апреле 2018 г. и филиалом Бюро N 4 в июле 2019 г. была определена ФИО1 обоснованно. Последствия травмы истца от 21 ноября 1974 г, которые в соответствии со Свидетельством о болезни от 23 января 1976 г. N 30 являются последствиями травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций, которые к ограничениям жизнедеятельности не приводят, основанием для установления инвалидности не являются, в связи с чем данные для изменения причины инвалидности отсутствуют. Причина инвалидности ФИО1 обоснованно определена с формулировкой "общее заболевание", так как инвалидность явилась следствием психического расстройства, которое не стоит в прямой зависимости от трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Критериями для установления инвалидности, утвержденными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 "Об утверждении разъяснения об определении федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы причин инвалидности", пришел к выводу, что причина инвалидности "общее заболевание" истцу была определена обоснованно, оснований для изменения причины инвалидности с формулировки "общее заболевание" на формулировку "военная травма" не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ предусмотрено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 4 Правил N 95, в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности, в том числе: общее заболевание; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 утверждены Разъяснения от 15 апреля 2003 г. N 1 об определении федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы причин инвалидности", которые действовали в период установления истцу причины инвалидности, согласно п. 2 которых Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: общее заболевание; военная травма.

Причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении (п. 3 Разъяснений).

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание" (п. 7 Разъяснений).

Судами нижестоящих инстанций дано верное толкование приведенным нормативным положениям, в силу которых установление причины инвалидности освидетельствуемого лица находится в компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, которые исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, устанавливают инвалидность гражданина, а равно причины такой инвалидности, в том числе, в виде военной травмы. При этом обязательным условием для установления военной травмы в качестве причины инвалидности является установление причинно-следственную связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученных при защите Родины, и нарушением здоровья гражданина со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности и вызывающим необходимость социальной защиты гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых медицинская документация, копия акта о несчастном случае на производстве от 1974 г, свидетельство о болезни N 30 от 23 января 1976 г, заключения МСЭ, заключение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о не подтверждении возникновения у истца стойкого расстройства функций организма вследствие полученной им при исполнении обязанностей военной службы травмы 20 ноября 1974 г, отметив, что само по себе получение истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы не свидетельствует о том, что именно в результате указанной травмы у истца возникли такие стойкие расстройства организма, что он подлежал признанию инвалидом.

Давая оценку заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области", согласно которому у ФИО1 установлен основной диагноз: параноидная шизофрения, непрерывный тип течения; выраженный эмоционально-волевой дефект, что приводит к стойким выраженным нарушениям психических функций, установлен сопутствующий диагноз с указанием на стойкие незначительные нарушения статодинамических функций; при этом стойкие выраженные нарушения психических функций у ФИО1 приводят к ограничениям жизнедеятельности в контроле за своим поведением второй степени, трудовой деятельности второй степени и являются основанием для установления второй группы инвалидности бессрочно, тогда как последствия травмы ФИО1 от 20 ноября 1974 г, которые в соответствии со свидетельством о болезни, являются последствиями травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций, которые к ограничениям жизнедеятельности не приводят, основанием для установления инвалидности не являются факт влияния имеющихся заболеваний на максимально выраженное нарушение отсутствует, то есть причина инвалидности ФИО1 обоснованно определена с формулировкой "общее заболевание", так как инвалидность явилась следствием психического расстройства, которое не состоит в прямой зависимости от трудового увечь, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, как объективному и достоверному доказательству, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данное заключение содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, выводы подтверждены исследовательской частью заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с

требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.."О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении его ходатайства о назначении по делу повторной медико- социальной экспертизы.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса членов экспертной комиссии филиала N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу", проводивших экспертизу в отношении истца, врача- психиатра ФИО6, а также в ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перечисленные доводы отклонены судом со ссылкой на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в которой перечислены основания для назначения повторной экспертизы, и указано на отсутствие таких оснований, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной медико-социальной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, экспертами даны однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подтверждены исследовательской частью заключения.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы, о необходимости включения в состав комиссии специалиста в области военно-врачебной экспертизы правомерно не приняты во внимание, так как согласно положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, признание гражданина инвалидом, в том числе с установление причины инвалидности с формулировкой "военная травма" осуществляется исключительно федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи