Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16302/2022[88-16623/2022]

N 2-874/2021-49N88-16623/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Ляминой С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. по делу N по иску Ляминой С. Ю. к ООО "Спорт&Бар" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лямина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 03.03.2020, взыскании денежных средств по договору 5 700 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств в размере 6 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязан истцу предоставить услуги по посещению фитнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для занятий спортивными тренировками, общее количество посещений 52. Срок оказания услуг по 03.03.2021, стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. В рамках абонемента истцом не использовано ни одного занятия. В период с 13.03.2020 по 27.07.2020 ООО "Спорт&Бар" в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) фитнес-клуб не работал. 15.04.2021 было подано заявление о возврате денежных средств, денежные средства были возвращены в размере 300 рублей. За несвоевременный возврат денежных средств истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между истцом и ООО "Спорт&Бар" заключен договор на клубное членство сроком 12 месяцев. По условиям договора истцу предоставлено посещение клуба с максимальным количеством 52 визитов, в том числе с возможностью посещения тренажерного зала и бассейна.

Сумма оплаты услуг по договору составляет 6 000 рублей.

Оплата произведена в указанной размере истцом наличными, что стороной ответчика не оспаривается.

Услуга по заморозке абонемента отсутствует, дата активации абонемента не позднее 02.04.2020, срок его действия оканчивается 02.04.2021.

С 26.03.2020 по 06.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) фитнес-клуб не работал.

В материалах дела имеются заявления от имени истца о расторжении договора и возврате денежных средств, датированные 15.03.2021 и 15.04.2021 Указанные заявления подписаны Николаенко А. при отсутствии полномочий выступать от имени и в интересах истца.

С требованием в суд истец обратилась 17.08.2021.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истец обратился с требованием о расторжении договора за истечением его срока, что исключает возможность его расторжения, поскольку он прекратил действие.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 429, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и, исходя из того, что договором на оказание услуг по абонементу от 03.03.2020 предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг - 12 месяцев со дня активации абонемента, в период действия ООО "Спорт&Бар" до и после окончания ограничительных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции истец в фитнес-центр не являлась, намерения воспользоваться абонементом не выражала, пришел к выводу о том, что неполучение услуг обусловлено неявкой истца в фитнес-клуб, а не отказом в предоставлении услуги.

При этом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, датированные 15.03.2021 и 15.04.2021, судом не были приняты во внимание, поскольку указанные заявления поданы не истцом, а иным гражданином, не имеющим на то законных оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию нижестоящих судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой С. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции