Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16328/2022[88-16622/2022]

N 2-1228/2021/203N88-16622/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Дерягина А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. по делу N по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к Дерягину А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" к Дерягину А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного, а не искового производства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 45 835 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 575, 05 рублей.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок по 7 декабря 2021 г. для представления в суд и направления друг другу доказательств в обоснование заявленных доводов или возражений по ним. Также в этот срок сторонам предложено урегулировать спор миром. Этим же определением сторонам установлен срок по 20 декабря 2021 г. для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

9 декабря 2021 г. мировому судье от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что суд должен выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные возражения ответчика, мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и признавая правомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый иск относится по категории спора и цене иска к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось, так как, голословно ссылаясь на положения ч. 4 ст. 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дерягин А.А. в своих возражениях не упомянул, какие именно дополнительные доказательства мировому судье следовало получить или изучить, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о необходимости проведения сверки расчетов с истцом, суд оценил, как не дающие оснований для перехода в общеисковой порядок рассмотрения дела, указав, что ответчик не был лишен возможности в установленные сроки инициировать проведение сверки расчетов с истцом, чего им сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным положениям ст. 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в апелляционном определении.

Довод Дерягина А.А. об отсутствии его подписи в представленных истцом письменных доказательствах основанием к рассмотрению дела по правилам искового производства не являлся, так как в исковом заявлении истец указывал не на подписание сторонами договора в письменной форме, а на заключение договора займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Несогласие ответчика с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции