Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16382/2022[88-17093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по иску Шошина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Лободы Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шошин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" и просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Ford Kuga ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1326050 рублей, взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и его стоимостью на момент расторжения договора в сумме 702950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Шошина Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 2029000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13345 рублей, всего взыскать 2144345 рублей. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 рублей; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" взысканы в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение экспертизы в размере 400000 рублей; на Шошина Е.В. возложена обязанность передать ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шошина Е.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Шошина Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford Kuga MCA TREND, 2018 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 2029000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1015500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13345 рублей; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 400000 рублей; на Шошина Е.В. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Kuga MCA TREND, 2018 года выпуска.

В кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика представитель Шошина Е.В. по доверенности Кокорин П.И. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 30 августа 2018 г. между Шошиным Е. В. и ООО "Динамика Архангельск Ф" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, стоимостью 1326050 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 1 год или 100000 км пробега.

В декабре в автомобиле появилась неисправность в виде нарушения обогрева ветрового стекла, которая была устранена в ООО "Динамика Архангельск Ф" 29 декабря 2018 года путем замены ветрового стекла по гарантии.

25 февраля 2020 года (пробег автомобиля 33778 км) вновь возникла данная неисправность, в связи с чем, истец обратился к производителю автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

8 апреля 2020 года ООО "Динамика Архангельск Ф" проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой установлено, что 10-15 нитей ветрового стекла не нагреваются, обрыв электрической цепи внутри стекла. Так же установлены недостатки в виде люфта в нижнем шарнире левой стойки переднего стабилизатора, утечка моторного масла через неисправное уплотнение поддона ДВС, при этом механические повреждения отсутствуют. Выводы комиссии: требуется замена лобового стекла, замена левой стойки переднего стабилизатора, герметизация стыка поддона и блока цилиндра ДВС по гарантии завода-изготовителя.

2 декабря 2019 года по гарантии завода-изготовителя ООО "Архангельск Динамика Ф" были устранены недостатки автомобиля в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника.

27 апреля 2020 года данные недостатки был выявлен вновь, в связи с чем, истец обратился к производителю автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В процессе рассмотрения дела для определения причин возникновения недостатков в виде нарушения обогрева ветрового стекла и нарушения лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника были проведены две судебные экспертизы - в ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" и повторная в ООО "Аварийные комиссары".

Эксперт ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" не выявил ни неисправностей, ни производственных дефектов в системе вентиляции и электрообогрева ветрового стекла автомобиля Ford Kuga. Согласно выводам эксперта механические повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации по причинам эксплуатационного характера. Разрушение лакокрасочного покрытия на правой кромке двери задка и на заднем правом крыльев проеме двери задка возникло при интенсивном закрывании двери задка с избыточной силой и скоростью движения. При обычном режиме закрывания двери задка разрушение лакокрасочного покрытия не происходит. Основания для вывода о наличии производственного дефекта отсутствуют. Аналогичные выводам экспертизы пояснения эксперт Лосавио С. К. дал в судебном заседании.

Акт экспертного исследования Института экспертизы средств транспорта по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Kuga, представленный в материалы дела стороной ответчика, так же содержит выводы об отсутствии производственных дефектов в автомобиле Ford Kuga, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Куцов А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары", в результате проведенного исследования ветрового стекла автомобиля Ford Kuga установлено, что у данного стекла имеет место производственный отказ нескольких нитей нагрева правого нагревающего поля, который произошел в результате постоянного прогрессирующего процесса окисления (коррозионного разрушения) верхнего широкого металлического электропроводника, расположенного между внешним и внутренним слоями стекла (то есть встроенного внутрь ветрового стекла). Окисление произошло вследствие попадания на его поверхность влаги по шлейфу электрического разъема правого нагревающего поля, так же встроенного в ветровое стекло в его верхней центральной части. С технической точки зрения установленный экспертами отказ электрообогрева участка ветрового стекла исследуемого автомобиля вызван несоблюдением требований ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" по влагостойкости изготовленного ветрового стекла.

Так же имеются механические повреждения слоя лакокрасочного покрытия в виде образования сколов на торцевых поверхностях задних крыльев, на двери задка, в средних левой и правой частях. Данные повреждения ЛКП образованы в результате ударного контактного взаимодействия двери задка с задними крыльями при выполнении операции по ее закрытию под действием приложения к внутренней ручке такой мускульной силы, при которой закрытие двери задка произошло бы только за один этап.

На основании результатов проведенных испытаний эксперты пришли к выводу о том, что причиной ударного контактного взаимодействия двери задка исследуемого автомобиля с его задними крыльями, и как следствие образования на них сколов ЛКП, явился износ полимерных (резиновых) упоров двери задка, который выразился в усталостной потере их физических характеристик (в том числе жесткости и упругости), и, соответственно привел к изменению их геометрической формы и эксплуатационных свойств. Поскольку данные упоры утратили свои эксплуатационные свойства до момента истечения гарантии на автомобиль (не говоря уже о сроке его службы), а так же указанный дефект наблюдается и на других аналогичных автомобилях, выявленный недостаток носит конструктивный характер. Ранее на исследуемом автомобиле сколы ЛКП на двери задка и задних крыльях устранялись по гарантии в рамках заказ-наряда Ф0000059910 от 2 декабря 2019 года, но при этом замена полимерных (резиновых) упоров двери задка (крышки багажника) произведена не была, что, с экспертной точки зрения, привело к повторному образованию повреждений (сколов) ЛКП на этом транспортном средстве. То есть повторное образование повреждений (сколов) ЛКП на двери задка и задних крыльях исследуемого автомобиля следует признать уже производственным недостатком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осин Д.С. пояснил, что нити обогрева ветрового стекла постепенно вышли из строя и не выполняют функцию нагрева в результате постоянно прогрессирующего процесса окисления вследствие попадания влаги внутрь ветрового стекла. В связи с этим происходит постепенное увеличение площади нарушения обогрева ветрового стекла. Попадание влаги внутрь стекла вызвано либо его неправильной установкой, либо нарушением требований ГОСТа при изготовлении данного стекла. Нарушение ЛКП на крышке багажника устранялось продавцом в декабре 2019 года по гарантии завода-изготовителя, однако сколы ЛКП на крышке багажника в зоне соприкосновения с замком проявились вновь. Эксперт полагает, что это произошло по причине износа полимерных (резиновых) упоров двери задка, потере их жесткости и упругости. При устранении сколов ЛКП в декабре 2019 года замена полимерных (резиновых) упоров двери задка (крышки багажника) не была произведена. Режим закрывания крышки багажника производителем не регламентирован, в связи с чем, невозможно оценить интенсивность, силу и скоростью движения при закрывании крышки багажника, которые будут оптимальными и не приведут к повреждению лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 28, 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Аварийные комиссары", исходил из того, что наличие не устраненных дилером недостатков в автомобиле истца, а также существенных недостатков (к ним относятся, в том числе, недостатки, выявленные повторно после их устранения), которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, нашло свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с имеющимися в нем существенными недостатками подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства, истец обязан передать продавцу автомобиль.

Определяя стоимость товара, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной ООО "Аварийные комиссары", для защиты интересов Шошина Е.В, который мог приобрести аналогичный товар, определив ко взысканию 2023000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции указал, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей. Учитывая все обстоятельства дела, наличие спора о наличии недостатков и о причинах возникновения недостатков предпринимаемых со стороны ответчика действий для урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, следствием которых явились неисправность обогрева ветрового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия появились повторно после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем, данные недостатки отвечают признакам существенности по признаку повторности, дополнительно отметив, что поскольку заявленные недостатки являются различными, были выявлены более одного раза, характер их возникновения производственный, данные недостатки отвечают признакам существенности также и по признаку неоднократности.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика относительно несогласия с выводами экспертного заключения ООО "Аварийный комиссары", указал на то, что в заключении ООО "Аварийные комиссары" отсутствуют какие-либо неясности, исследование проведено с достаточной полнотой, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовали.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, пришел к выводу, что требования истца не были удовлетворены ответчиком на протяжении почти двух лет, размер взысканной в пользу истца стоимости аналогичного автомобиля (2029000 рублей) и присужденной компенсации морального вреда (2000 рублей), учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, счел необходимым увеличить размер взысканного судом первой инстанции штрафа с 100000 рублей до 1015500 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Форд Соллерс Холдинг" наличие существенных недостатков товара нашло свое подтверждение, доказательств наличия оснований, предусмотренных требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи